РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2025 по иску ООО «ВЕРХОГРАД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что 13 января 2023 г. по адресу: адрес, 3-й ФИО2 пер. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля VESTA, г.р.з. А084КТ797, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н831ХХ190 ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 г. по 20 декабря 2024 г. в сумме сумма, продолжая начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 января 2023 г. по адресу: 3-й ФИО2 пер. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н831ХХ190, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля VESTA, г.р.з. А084КТ797, принадлежащего ООО «Верхоград» под управлением фио
Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «Югория» по полису ХХХ 0284420979, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма
С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма
Стоимость экспертного заключения составила сумма
Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению суд не усматривает, поскольку выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате указанного ДТП.
Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, в связи с чем материальная ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ответчика в сумме сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – сумма (полученное истцом страховое возмещение по полису ОСАГО).
Доводы стороны ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО не исчерпан, в связи с чем, у истца отсутствует право требования с ответчика возмещения ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку в обязанность страховой компании не входит выплата страхового возмещения больше той суммы, которая определена с применением Единой методики с учетом износа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, до вынесения решения суда не основано на законе, между тем, требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда исчисленных из суммы сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных на сумму в размере сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВЕРХОГРАД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ВЕРХОГРАД» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2023 г. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исчисленные на сумму сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 г.
фио ФИО3