Судья: Кулакова А.Л.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольными, возложении обязанности их снести,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перераспределении земельных участков путём их преобразования, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести разделительный забор между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, на кадастровую границу, сведения о которой имеются в ЕГРН; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём переноса забора с территории земельного участка истца; возложении на ФИО2 обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, возведённые между установленным забором и смежной кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, возведённого на смежной границе с земельным участком <данные изъяты>, – строение площадью 23,1 кв.м.; бетонная площадка площадью 15,5 кв.м., площадка из бетонных плит, фундамент ленточный площадью 1,2 кв.м.; фундамент ленточный площадью 1,4 кв.м., ограждение длиной 9,9 м.

В обоснование иска указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который в последующем разделён на основании решения собственника с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>впоследствии подарен ответчику); границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены; при проведении работ по межеванию установлено несоответствие фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ, сведения о которых имеются в ЕГРН; согласно схеме, разделительный забор между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует кадастровым границам и смещен на запад в сторону участка истца на 10-14м; на спорной территории ответчиком возведены строения и по смежной границе жилой дом без получения разрешения истца, в связи с чем являются самовольными.

Спорные строения возведены ответчиком около 5 лет назад, а забор - в 2010-2011 году, ранее истец не обращался в суд, поскольку ему не было известно о местоположении его земельного участка; реестровой ошибки не имеется, в ЕГРН внесены правильные границы; всего спорных два строения и жилой дом, все объекты являются капитальными; при покупке участка на нём какие-либо строения отсутствовали; каким образом огораживался участок с кадастровым номером <данные изъяты> не знает; против удовлетворения встречного иска возражал, на перераспределение участков истец не согласен, т.к. будут нарушены требования п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился со встречным уточненным иском к ФИО1 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путём их преобразования в соответствии с межевым планом от <данные изъяты> с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., исключении из ЕГРН сведений о существующих координатах границ участков. В обоснование встречного иска ссылался на то, что удовлетворение первоначального иска без учёта требований встречного иска путём сноса принадлежащего ответчику строения площадью 23,1 кв.м. приведёт к материальному ущербу ответчика; истцом не подтверждена необходимость защиты его права исключительно путём сноса спорного строения; разработанное экспертом перераспределение границ сохранит общей объём права сторон по делу.

На спорной территории расположены: строение, гараж, которые выстроены истцом и ответчиком совместно еще до продажи ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> строения используются истцом, там хранится его имущество; дом выстроен для родителей истца и ответчика по делу; если строения истцу не нужны, он может их демонтировать, препятствий со стороны ответчика в этом не чинятся; спорный забор возведён самим истцом в 2010-2012 году; правильность кадастровых границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не оспаривается. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются одним и тем же объектом, изменение кадастрового номера произведено в связи со сменой адреса; части строений, о которых заявляет истец, не имеется; бетонные плиты располагались на участке еще при его приобретении; временный жилой дом существовал на момент приобретения истцом земельного участка; ленточный фундамент демонтирован.

Третье лицо ФИО3 полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется; ФИО3 является супругой истца, спорное имущество является совместно нажитым, кем возведён спорный забор, ей не известно.

Представители третьих лиц – администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>, показала, что является матерью ФИО2 и ФИО1, проживает у ФИО2; у ФИО1 имеется дом, баня, гараж и беседка, которые он строил самостоятельно; временный дом, расположенный между участками сторон, выстраивался сторонами совместно; между участками забор строил ФИО1, о чём он сам говорил ей; строения – баня и гараж вдоль этого забора выстроены ФИО1

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 снести часть строения площадью 23,1 кв.м. в границах по точкам <данные изъяты>, где т.1 (512005,47; 2181398,48); т.2 (512005,26; 2181399,25); т.3 (511994,38; 2181398,25); т.4 (511995,09; 2181395,56); т.5 (511996,17; 2181395,86); т.6 (511996,46; 2181394,81); т.7 (511999,86; 2181395,79); т.8 (511999,54; 2181396,81); т.1 (512005,47; 2181398,48) в течение двух месяцев c момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – о возложении обязанности на ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, возведённые между установленным забором и смежной кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070103:1010, а также требованиях о возложении обязанности перенести разделительный забор между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:04:0070103:1068 и земельным участком с кадастровым номером 50:04:0070103:1010, принадлежащим ФИО2, установив его в соответствии с границами земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:04:0070103:1068 путём переноса забора с территории земельного участка истца, – отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о перераспределении земельных участков путём их преобразования, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на него обязанности о сносе части строений и об отказе в удовлетворении его встречного иска к ФИО1 отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 1); при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является решение собственников об их перераспределении.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о перераспределении спорного земельного участка, ФИО1 не согласен на проведение перераспределение принадлежащих сторонам земельных участков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 11.7. Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при решении вопрос о перераспределении земельного участка разрешался в соответствии с требованиями главы V.4 Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

В силу положений статьи 11.7 Земельного кодекса РФ образование новых земельных участков путем перераспределения участков, находящихся в частной собственности, может осуществляться только по соглашению между их собственниками, что в данном случае не установлено.

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о перераспределении земельного участка является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе части строения площадью 23,1 кв.м по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части сноса строения площадью 23,1 кв.м., суд исходил из того, что данные объекты недвижимости расположены на не принадлежащем ответчику земельном участке, доказательств согласия ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070103:1068 на возведение данного объекта, суду не представлено, поэтому строения является самовольно возведёнными и подлежат сносу, переносу.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от <данные изъяты>, заключенного с ФИО2 (границы внесены в сведения ЕГРН). Согласно данного договора, на участке расположено хозяйственное строение площадью 13 кв.м. с условным номером <данные изъяты>

На основании решения собственника от <данные изъяты>, участок с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0070103:1068 и площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (границы внесены в сведения ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отчуждён ФИО1 в пользу ФИО2 по договору дарения земельного участка от <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены) принадлежит на праве собственности ФИО2 и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., который приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с администрацией <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что фактическое местоположение смежной границы и забора между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует внесённой в ЕГРН разделяющей границе – фактическая граница смещена относительно внесённой в ЕГРН на запад на 10,69-14,61 м.; имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённых в ЕГРН, на спорную территорию, площадь наложения составляет 492 кв.м.; данное несоответствие образовалось в результате установки ограждения с отклонением от границы, внесённой в ЕГРН; устранение несоответствия технически возможно – на рассмотрение суда представлен вариант изменения границ земельного участка с К<данные изъяты>; дать заключение, кем фактически используется часть земельного участка в месте наложения не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта; в пределах специальных знаний эксперта установлено следующее: при проведении натурного обследования доступ на спорную территорию площадью 492 кв.м осуществлялся через ворота и калитку ответчика ФИО2; ответчиком пояснено, что доступ на спорную территорию возможен через калитку истца ФИО1; также ответчиком пояснено, что спорная территория используется истцом и ответчиком совместно; истцом пояснено, что спорная территория используется ответчиком; в границах наложения расположены строения и сооружения: часть строения площадью 23,1 кв.м. (капитальное); бетонная площадка площадью 15,5 кв.м. (капитальная, перенос невозможен), площадка из бетонных плит площадью 83 кв.м. (не капитальная, перенос возможен); фундамент ленточный площадью 1,2 кв.м. (капитальный, перенос невозможен); фундамент ленточный площадью 1,4 кв.м. (капитальный, перенос невозможен); ограждение длиной 9,9 м. (не капитальное, перенос возможен); давность возведения, установки данных объектов, а также спорного забора установить не представляется возможным, так как отсутствует методика установления указанных обстоятельств; снос или перенос объектов технически возможен: снос части строения площадью 23,1 кв.м., снос бетонной площадки площадью 15,5 кв.м., перенос площадки из бетонных плит площадью 83 кв.м., снос фундамента ленточного площадью 1,2 кв.м., снос фундамента ленточного площадью 1,4 кв.м., перенос ограждения длиной 20,3 м.

Согласно заключение судебной экспертизы, в границах наложения установлено наличие объектов: часть строения площадью 23,1 кв.м., бетонная площадка площадью 15,5 кв.м., площадка из бетонных плит площадью 83 кв.м., фундамент ленточный площадью 1,2 кв.м., фундамент ленточный площадью 1,4 кв.м., ограждение длиной 9,9 м.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО2, постройки возводились сторонами совместно, двухэтажный дом также возводился совместно сторонами для своих родителей.

Таким образом, постройки возводились с согласия ФИО1 и с его одобрения. Доводы ФИО1 о том, что он не владел информацией относительно границ принадлежащего ему земельного участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, т.к. ФИО1 принимал непосредственное участие в выделе из своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2500 кв.м, земельных участков с кадастровым <данные изъяты> площадью 500 кв.м и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м, что следует из объяснений истца и ответчика.

Поскольку изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести часть строения площадью 23,1 кв.м. в границах по точкам <данные изъяты>, где т.1 (512005,47; 2181398,48); т.2 (512005,26; 2181399,25); т.3 (511994,38; 2181398,25); т.4 (511995,09; 2181395,56); т.5 (511996,17; 2181395,86); т.6 (511996,46; 2181394,81); т.7 (511999,86; 2181395,79); т.8 (511999,54; 2181396,81); т.1 (512005,47; 2181398,48) в течение двух месяцев c момента вступления решения суда в законную силу подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести часть строения площадью 23,1 кв.м в границах по точкам <данные изъяты>, где т.1 (512005,47; 2181398,48); т.2 (512005,26; 2181399,25); т.3 (511994,38; 2181398,25); т.4 (511995,09; 2181395,56); т.5 (511996,17; 2181395,86); т.6 (511996,46; 2181394,81); т.7 (511999,86; 2181395,79); т.8 (511999,54; 2181396,81); т.1 (512005,47; 2181398,48) в течение двух месяцев c момента вступления решения суда в законную силу отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи