УИД05RS0018-01-2022-000163-82

Дело №2а-299\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.С., с участием представителя истца Администрации г.Махачкалы ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Махачкала к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновления исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновления исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы по делу №2-2674\2018 удовлетворены исковые требования администрации г.Махачкалы к ФИО4 ФИО9 о признании самовольным строения и его сносе. На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г.Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного листа УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №1066642\21\05020-ИП.

24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Указанное постановление получено администрацией города Махачкалы 01.11.2022 года, что подтверждается входящим штампом на постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю. Считают, указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с п.7 (письмо) ФССП России от 31.03.2014 №8 «методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», в соответствии с позицией Верховного суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года» утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006), из положений п.2 ст.222 ГК РФ, следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. следовательно указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения не затрагивает его прав на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных строений не имеется. Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольно возведенным строением не требуется дополнительно заявлять требования о выселении граждан из жилых строений, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении. В нарушении п.7.2 вышеуказанных Методических рекомендаций, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении, проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан, судебный пристав-исполнитель не приложил запрос, направленный в паспортный стол, а также ответ из паспортного стола, подтверждающий регистрацию граждан в строении, признанном самовольным решением Кировского районного суда г.Махачкалы. более того, в акте о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 просят суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.03.2022 года вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №106642\21\05021-ИП..

Представитель административного истца Администрации г.Махачкала ФИО3 в суде требования иска поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, указанным в нем

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 требования иска не признал, просил в его удовлетворению отказать, так как в процессе исполнительного производства было установлено, что в доме подлежащего сносу проживали люди, которые в том числе были в нем зарегистрированы, как было установлено им по запросу паспортного стола, так и по ранее возбужденным исполнительным производствам, ввиду чего он на основании Методических рекомендаций окончил исполнительное производство.

Представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от членов семьи должника, зарегистрированных и проживающих в нем.

Согласно исполнительного листа серии ФС №, выданного 20.11.2018 года Кировским районным судом г.Махачкалы, по делу №2-2674\2018 от 03 октября 2018 года, следует, что суд признал самовольной постройкой и обязал ФИО4 ФИО10 снести за счет собственных средств 5-ти этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 6-го этажа и блочном заполнении на уровне 3-го этажа, размерами 15х23 м, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «г», В случае невыполнения указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки. С последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО4 ФИО11..

Согласно постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 от 24.03.2022 года, следует, что на основании п.2 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось(произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительное производство №106642\21\05020-ИП постановил окончить.

Из копии паспорта <...>, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> РД, с 25 октября 2021 года, зарегистрирована по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Из ответа на запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по РД, инспектор № извещает, что на дату 14.03.2022 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу : <адрес> «Г» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В данном случае в доме, подлежащем сносу, зарегистрирована как минимум гражданка ФИО6, с 25.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, должник, судебный пристав-исполнитель не может исполнить судебный акт в силу объективных причин, поскольку в жилом доме проживают зарегистрированные в нем лица, в отношении которых решение суда о выселении не принято.

Поскольку в доме, подлежащем сносу, по месту жительства зарегистрирован другие граждане, по исполнительному производству, судебного решения о его выселении до настоящего времени не принято, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы иска сводятся к незаконности регистрации должника в самовольно возведенном нежилом строении и не влекут признание незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку вопрос законности регистрации по месту жительства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, судебный пристав исполнитель руководствуется информацией уполномоченного органа, полученной в установленном законом порядке, что не может служить основанием для признания его постановления или действий незаконными.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения.

Вместе с тем, сам по себе акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Согласно Акта от 24.03.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2, установил невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность которого не утрачена.

Сам акт не оспаривается, и не может оспариваться, ввиду чего отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя не нарушает права взыскателя, с учетом того что делопроизводство судебного пристава-исполнителя осуществляется в электронном формате.

Также не представлено надлежащих сведений о соблюдении десятидневного срока обжалования вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от 24.03..2022 года, так как из сведений АИС ФССП России следует, что оспариваемое постановление направлено посредством ЕПГУ 23.04.2022 года, тип доставки, система электронного документооборота, и получено и прочтено сообщение 25.03.2022г., при этом в суд с настоящим иском обратились, 08.11.2022 года.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Административное производство нацелено на восстановление реально нарушенных прав граждан.

При этом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав должника Администрации г.Махачкала, так как возложение обязанности пол сносу при указанных обстоятельствах невозможно.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(ч.8).

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом истец, в настоящее время не лишен повторно в порядке ч.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ, представить исполнительный лист в службу судебных приставов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Махачкала к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновления исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01. 2023 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова