1-576/2023

66RS0051-01-2023-001995-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов

Свердловской области 06 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., с участием государственного обвинителя Москалева М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-576/2023 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>60, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах:

По приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 поставлен на учет в Серовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осужденный за совершение преступления, считается судимым с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу) до момента погашения или снятия судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:45 до 05:00 ФИО1, имеющий судимость с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в редакции, действующей на момент совершения преступления), находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион, управляя которым, начал движение по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 05:34 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» у <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в соответствии с ч.7 ст. 27.12. КоАП РФ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенного к применению — Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения, на что последний согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с применением видеофиксации, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 49 мин., при помощи анализатора паров этанола - алкотекора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта – 0,658 мг/л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев М.Н. заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Дьячкова О.Г. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым последний по месту жительства в целом характеризуется положительно, согласно справки из ГУЗ СО «Психиатрическая больница» на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников-бабушки и дедушки, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребёнка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что подтверждается объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, и участием в протоколе осмотра места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, правил, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания окажет оптимальное воспитательное воздействие на подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом, исходя из личности подсудимого, его поведения во время дознания и судебного заседания, всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным согласно ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.

При этом, при назначении наказания суд руководствуется положением ст.70 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что ФИО1 осужден 04.03.2022 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч.10 ст.316 и ст.131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 04.03.2022 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- конверт с бумажным носителем, CD-диск -хранить при материалах дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Богородская