Дело № 2-872/2025

64RS0048-01-2024-001802-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломовской ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «Электрик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. Обслуживание многоквартирного дома ФИО9 ул. Слонова г. Саратова осуществляет жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Электрик».

Истец указала, что по вине ФИО2, проживающей двумя этажами выше, ФИО10 года квартира истца была затоплена.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Так, на штукатурке в ванной комнате появились желтые пятна, подтеки и отслоения. Имеются также повреждения светодиодных ламп в светильниках. Потолки в квартире натяжные, и для исследования повреждения проводки требуется их демонтаж. Кроме того, имеется вздутие корпуса подвесного шкафчика в ванной комнате. Санузел имеет аналогичные повреждения штукатурки, потолка и светодиодных ламп и проводки. Противоположная входу стена санузла имеет желтые пятна и разводы, местами волнистость гипсокартонного основания.

Сохраняется ощущение сырости в коробе канализационных и водопроводных труб. На выходе из ванной и туалета имеются повреждения наличников и порога дверей, как в самих комнатах, так и в коридоре. Напольное покрытие (ламинат) в прихожей и коридоре вздулось вдоль стыковочных швов, а также ощущается сырость. Имеется отслоение обоев вдоль нижнего периметра коридора и прихожей. Наблюдаются следы желтых подтеков в кухне вдоль газовой трубы. Ввиду сырости во всех смежных помещениях обои на кухне также местами отслоились в углах и на стыках. Имеются акты обследования квартиры представителями ЖСК «Электрик» в день залива ФИО11

Для проведения оценки рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <...> обратилась к эксперту ООО «ЮрСтройЭксперт». Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире № 42, расположенной в жилом доме ФИО13, поврежденной в результате залива, произошедшего 25 ноября 2023 года, составляет 163238 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от залития ФИО14, расположенной по адресу: <...> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась от исковых требований к ФИО2, производство по делу в указанной части прекращено. Судом по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ЖСК «Электрик».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части требования о взыскании ущерба от залития ФИО17, расположенной по адресу: <...> истец просила взыскать ущерб в размере 143375,88 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ЖСК «Электрик» представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, указал, что целями деятельности ЖСК «Электрик» является обслуживание только одного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, без целей извлечения прибыли, а смета доходов и расходов утверждается ежегодно членами ЖСК «Электрик» исключительно на цели содержания и ремонта многоквартирного дома.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым указала, что заключением эксперта подтверждается факт, ранее сообщавшийся ответчиком ФИО2 в судебных заседаниях, прорыва участка входящей в состав общедомового имущества трубы водоснабжения в квартире ФИО18, принадлежащей ФИО3, послужившего причиной залива квартиры истца. Указала, что в адрес ФИО2 ни одного письма с требованием о предоставлении доступа для проведения профилактических или ремонтных работ до аварии от ЖСК «Электрик» не поступало. В течение последних десяти лет между ФИО2 и бухгалтером ЖСК «Электрик», или иным лицом, ведущим переписку с электронного адреса ФИО21 указанного как официальный адрес ЖСК во всех открытых источниках, идет активный обмен сведениями и документами по всем вопросам, касающимся квартиры ответчика в доме по ул. Слонова, дФИО20, включая вопросы правильности начислений, регистрации детей, поверки счетчиков и др. Часть писем приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом г. Москвы. При этом, как пояснено председателем ЖСК «Электрик» в ходе проведения экспертизы, существовавшая на момент прорыва в квартире № ФИО23 конфигурация водопроводной разводки в квартире № ФИО19 существовала еще до приобретения квартиры ФИО2, в связи с чем оснований самостоятельно изменять ее в отсутствие уведомлений о проведении капитального ремонта общедомового имущества у ФИО2 не имелось. В течение последних двадцати лет ЖСК «Электрик» не выражало никаких требований не по приведению водопроводной разводки в условное исходное состояние, не по предоставлению доступа для производства работ. Доказательств вручения каких-либо уведомлений ФИО2 материалы дела не содержат. С исками об обеспечении доступа к общедомовому имуществу ЖСК «Электрик» также не обращалось. При этом после аварии в квартире ФИО22 никаких затруднений в получении доступа в квартиру у ЖСК «Электрик» не возникло, а равно не возникло сложностей в установлении оперативного контакта с собственником, как посредством электронной почты, так и по телефону. Полагала, что исковые требования к ЖСК «Электрик» подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>

Обслуживание многоквартирного дома № ФИО25 г. Саратова осуществляет ЖСК «Электрик».

Собственником квартиры № ФИО26 в данном многоквартирном доме является ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива ФИО27 года имуществу истца был причинен ущерб.

Определением суда от ФИО28 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива и повреждения имущества и внутренней отделки квартиры № ФИО308 по ул. Слонова г. Саратова, имевшего место ФИО29 года (установить источник и механизм залива)?

2. Могли ли образоваться повреждения в квартире № ФИО33 от сгнивания металлической трубы ХВС, ведущей к квартире № ФИО31 от стояка общего водоснабжения, находящегося в нише квартиры ФИО32

3. Относится ли участок коммуникаций, на котором произошел прорыв, к общедомовому имуществу или внутриквартирному оборудованию (если да, то к какой квартире относится)?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № ФИО34 по ул. Слонова г. Саратова, произошедших в результате залива ФИО35

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Как следует из экспертного заключения от 28 июля 2025 года № Э-5690, причиной залива и повреждения имущества и внутренней отделки квартиры по адресу: <...> имевшего место ФИО37 является разрушение резьбового соединения, установленного в квартире ФИО38, на участке отвода от стояка ХВС из полипропиленовой трубы, соединенного с изношенным участком отвода из металлической трубы, ведущего в квартиру ФИО39. В результате достижения максимального предела физического износа резьбового соединения на металлической трубе отвода водоснабжения от стояка общего имущества МКД между полипропиленовой трубой стояка водоснабжения произошло разрушение резьбового соединения. Влага, поступающая из разрушенного соединения, проникла через перекрытие в помещения квартир нижерасположенных этажей.

Повреждения в квартире № ФИО42 могли образоваться и образовались от сгнившей металлической трубы ХВС, ведущей к квартире № ФИО41 от стояка общего водоснабжения, находящегося в нише квартиры ФИО40

Участок коммуникаций, на котором произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры ФИО44 по ул. Слонова г. Саратова, произошедших в результате залива ФИО45 года, на дату производства экспертизы, составляет 143375,88 руб. Виды работ, объем и стоимость подробно отражены в локальном сметном расчете, приложении № 1 к экспертному заключению.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение от 28 июля 2025 года № Э-5690 в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства причины залива, произошедшего в квартире истца, а также размера ущерба.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации, возложено на управляющую организацию.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, ХВС, постоянном контроле за их состоянием, что предполагает их периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями к собственникам квартир, которые не предоставляют доступ к канализационным стоякам, об обеспечении такого доступа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что участок коммуникаций, на котором произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу, а с исками об обеспечении доступа к общедомовому имуществу ЖСК «Электрик» не обращался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Электрик» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 143375,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском (Т. 1 л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЖСК «Электрик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 43012,76 руб. (143375,88 Х 30%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ФИО2 по данному делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертного заключения составила 40000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ЖСК «Электрик» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломовской ФИО46 к жилищно-строительному кооперативу «Электрик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Электрик» (ИНН <***>) в пользу Ломовской ФИО47) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 143375,88 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 43012,76 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Электрик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова