Мотивированное решение суда изготовлено: 04.08.2025.

66RS0002-02-2024-001493-53

гр. дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Барашеве П.А.

С участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГабдрахмановойЗайтюны к обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» о возложении обязанности устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

истец ГабрахмановаЗайтюна обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 15.11.2021 между П.Н. и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 679 от 22.05.2019. Объектом долевого строительства по договору является ***. В процессе проживания в квартире истцом были обнаружены многочисленные дефекты, не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве, произведена тепловизионная съемка. По результатам был составлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры от 17.12.2023, а также смета на устранение выявленных недостатков. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил обязать ответчика в месячный срок устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций в ***, в местах, указанных в заключении специалиста К.Е., а именно: проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта, кроме того, просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, продолжив начисление неустойки, начиная со дня окончания действия периода моратория по день фактического устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков в виде промерзания в квартире.

Впоследствии с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, требования истца были уточнены. С учетом принятых судом уточнений, истец просила: возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций (окна, стены) в *** в ***, в местах, указанных в заключении специалиста К.Е. от 17.12.2023, а именно: провести мероприятия по дополнительному утеплению и восстановлению теплоизоляции объекта следующих участков:

1.1. левый от окна нижний угол в комнате № 1 (термограммы 4079, 4081, 4083);

1.2. правый от окна угол на всю высоту в комнате № 1 (термограммы 4099, 4101, 4103, 4105);

1.3. пол в комнате № 2 (термограммы 4137, 4141, 4143);

1.4. пол в коридоре (термограммы 4183, 4185);

1.5. пол в санузле (термограмма 4187) – способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 77-06/2025;

1.6. стена смежная с вент. каналом в санузле (термограммы 4189, 4191, 4193, 4195, 4201) – способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 77-06/2025;

1.7. вент. канал со стороны межквартирного коридора (термограммы 4211, 4213, 4215) – способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 77-06/2025;

1.8. температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконной конструкции в комнате № 1 (термограммы 4085, 4087, 4089 4093, 4095, 4097) – способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «УралСтройСертификация» № 3530/10-2024-Э.

1.9. температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконной конструкции в комнате № 2 (термограммы 4107, 4109, 4111, 4115, 4117, 4119, 4121, 4123, 4125, 4127) – способом, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «УралСтройСертификация» № 3530/10-2024-Э.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

• неустойку на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ начиная с 01.01.2026 по день фактического устранения недостатков, исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков 599694 руб. 73 коп.

• компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

• судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста в сумме 10000 руб.

• судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб.

• судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

3. Присудить судебную неустойку в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков в квартире.

4. Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, а также в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "АстраСтройКомплекс" ФИО4 в полном объёме поддержала доводы письменного отзыва на иск. Обратилавнимание на то обстоятельство, что договорённость по устранению недостатков с подрядчиком имеется.

Представитель ответчика ФИО5, не оспаривая выводов, сделанных судебным экспертом в повторной экспертизе, в том числе указала на необходимость предоставления более разумного срока для устранения недостатков, поскольку необходимо производить фасадные работы.

Представители третьих лиц ООО УК "Юг Энерго", ООО "Екатеринбургская Строительная Компания" в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, а также штрафа за нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец может подать заявление об отказе от иска, при этом, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в которых указывается, что отказ от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу, а также, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, однако, данных обстоятельств судом не установлено.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учётом изложенного, производство в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 22.05.2019 между ООО «Проспект Девелопмент» (Застройщик) и П.Н. (Участник) был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить дом и передать объект долевого строительства (квартиру), характеристики которой указаны в договоре. Качество выполнения любых работ, произведенных во время строительства и дома и объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (т.1, л. д. 18-25).

Также никем не оспаривалось и следует из дела, что 15.11.2021 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому, ГабрахмановаЗатюнаприняла в полном объеме право требования к «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» в отношении объект долевого строительства (т.1, л. д. 26-32).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

Как было указано выше, изначально истцы основывали свои требования как на телевизионном исследовании, так и на непосредственно на строительных недостатках, проблемы в промерзаниях в окнах и стенах.

По данному гражданскому делу были проведены строительно- технические экспертизы.

Согласно заключению экспертов А.Т. и В.Н. № 3530/10- 2024-э, в жилом помещении имеются строительные недостатки, в оконном блоке № 1, Балконном блоке № 2, балконном блоке № 3.

В перечне работ указаны рекомендации по устранению выявленных недостатков, а именно, в оконном блоке № 1 (помещение № 1, кухня) провести демонтаж ПХВ профиля, разборку облицовки из ГКЛ откосов, снятие подоконных досок, разборку оконного блока, установку оконного блока, установку подоконных досок из ПВХ, грунтование откосов, оклейку откосов обоими, Монтаж ПХВ профиля, регулировку приборов, в балконном блоке № 3 провести демонтаж ПХВ профиля, разборку облицовки из ГКЛ откосов, разборку балконного блока, установку балконного блока, облицовку ГКЛ откосов, грунтование откосов, оклейку обоями откосов, установку ПХВ профиля, регулировку приборов.

Согласно представленной экспертизе, ответы на вопросы были даны только в части оконных конструкций. В оставшейся части эксперты не вопросы не ответили.

Именно в связи с данными обстоятельствами судом была назначена дополнительная экспертиза тем же экспертам, поскольку недостатки были установлены только по оконным конструкциям.

При этом, судом особо обращено внимание на то обстоятельство, что поскольку данные вопросы были поставлены первоначально перед экспертами и они на них не ответили, данное исследование дополнительной оплате не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами была проведена дополнительная судебная строительно-техническуюэкспертиза, экспертами было подготовлено экспертное заключение № 3664/02-2025-Э.

Недостатки, которые были поименованы в заключении эксперта № 3530/10- 2024-э, остались прежними. В части причин промерзания указано на необходимость устранения дефеката путем увеличения слоя утеплителя на 100мм со стороны проезда в осях 3-6 на всю ширину проезда. При этом, поскольку эксперты установили, что утепление потолка и балки было произведено, дополнительных расчетов по стоимости устранения недостатков произведено не было.

Эксперт ФИО6 была допрошена в ходе судебного следствия, данный эксперт, в том числе, с учетом дополнительного исследования, на вопросы суда в оставшейся части не ответила.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО«Уральская Палата Оценки Недвижимости» М.Ю..

Согласно заключению эксперта № 77-06/2025 от 30.06.2025, было установлено не соответствие проектной документации узла «В». Данный узел является мостом холода и способствует промерзанию ограждающих конструкций совмещенного санузла в квартире.

Согласно данному заключению, эксперта № 77-06/2025 от 30.06.2025, для устранения недостатков необходимо произвести, а именно:

Демонтаж минераловатной плиты толщиной 200 мм;

Демонтаж облицовочного красного кирпича - 8,1 м3;

Заполнение швов между блоков из ячеистого бетона – 7,86 м2;

Демонтаж пенополиэтиленового жгута «Вилатерм» - 19,65 п. м.;

Демонтаж минваты мягкой толщиной 30 мм – 19,65 п. м.;

Демонтаж монтажной пены, шириной 100 мм -120мм – 19,65 п. м.;

Монтаж минваты мягкой толщиной 40 мм – 0, 786 м3;

Монтаж пенополиэтиленового жгута «Вилатерм» 19,65 п. м.;

Монтаж пенополиэтиленового жгута «Вилатерм» 19,65 п. м.;

Монтаж фасадного герметика 19,65 п. м.;

Монтаж облицовочного красного кирпича нового -32,4 м2;

Монтаж минераловатной плиты толщиной 200 мм – 24,9м2;

Монтаж армирующей сетки для финишной штукатурки - 24,9м2»

Монтаж финишной штукартурки - 24,9м2

Окраска финишной штукатурки – 24,9м2

(Дефектная ведомость № 1).

Данный эксперт также была допрошена в ходе судебного следствия. При этом, согласно экспертиза, ей были установлены строительные недостатки, связанные с образовавшимися «мостиками холода» по обстоятельствам, подробно описанным в заключении. Согласно выводам эксперта М.Ю., стоимость устранения недостатков составляет 599 694 руб. 73 коп.

Таким образом, экспертами А.Т. и В.Н. были установлены недостатки, имеющиеся в окнах и балконном блоке, подробно приведенные в экспертном заключении, а экспертом М.Ю., строительными, связанными с отступлением от проекта в узле «В».

Данная экспертизы была проведена экспертами, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенными (за исключением эксперта ФИО7) в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности данных заключений, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять во внимание выводы обоих экспертиз в отношении разных частей квартиры (окно/балконный блок/стены).

Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность по устранению недостатков долевого строительства, путём проведения работ, поименованных в перечне работ, определенных в перечне работ в соответствии с проведенными судебными экспертизами (экспертное заключение № 3530/10-2024-Э, заключение эксперта № 77-06/2025 (дефектная ведомость № 1).

Определяя срок устранения данных недостатков, суд полагает возможным установить в 45-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда работы, принимая во внимание, в том числе, доводы стороны ответчика и третьего лица о необходимости частичного разбора фасада. Суд полагает, что данный срок является вполне разумным.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)( ст. 308.3 ГК РФ).

С учётом изложенного, по истечении данного срока в случае неисполнения решения суда по исполнению обязанности в натуре, суд полагает возможным взыскать с общества с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей в день вплоть до фактического исполнения вышеназванного требования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ с момента отмены ограничений, установленных на основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического устранения недостатков, исходя из расчёта 1/150 ставки ФБ РФ от стоимости устранения недостатков в размере 599694 руб. 73 коп.за каждый день просрочки (ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 45000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб. (Согласно представленным документам, повторная экспертиза была оплачена стороной истца в размере 45000 руб.)

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 и полагает, что заявленный размер расходов, в том числе, с учетом обстоятельств конкретного спора и длительности рассмотрения является вполне разумным.

Также согласно представленным документам, общая стоимость экспертизы составила 71000 руб. (45000 руб. и 26000 руб.).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 26 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> устранить недостатки долевого строительства, проведя в 45-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда работы, поименованные в перечне работ, определенных в перечне работ в соответствии с проведенными судебными экспертизами (экспертное заключение № 3530/02-2024-Э), а именно, в оконном блоке № 1 (помещение № 1, кухня) провести демонтаж ПХВ профиля, разборкуоблицовки из ГКЛ откосов, снятие подоконных досок, разборку оконного блока, установку оконного блока, установку подоконных досок из ПВХ, грунтование откосов, оклейку откосов обоими, Монтаж ПХВ профиля, регулировку приборов, в балконном блоке № 3 провести демонтаж ПХВ профиля, разборку облицовки из ГКЛ откосов, разборку балконного блока, установку балконного блока, облицовку ГКЛ откосов, грунтование откосов, оклейку обоями откосов, установку ПХВ профиля, регулировку приборов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> устранить недостатки долевого строительства, проведя в 45-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда работы, поименованные заключении эксперта № 77-06/2025, указанные в дефектной ведомости № 1, а именно:

Демонтаж минераловатной плиты толщиной 200 мм;

Демонтаж облицовочного красного кирпича - 8,1 м3;

Заполнение швов между блоков из ячеистого бетона – 7,86 м2;

Демонтаж пенополиэтиленового жгута «Вилатерм» - 19,65 п. м.;

Демонтаж минваты мягкой толщиной 30 мм – 19,65 п. м.;

Демонтаж монтажной пены, шириной 100 мм -120мм – 19,65 п. м.;

Монтаж минваты мягкой толщиной 40 мм – 0, 786 м3;

Монтаж пенополиэтиленового жгута «Вилатерм» 19,65 п. м.;

Монтаж пенополиэтиленового жгута «Вилатерм» 19,65 п. м.;

Монтаж фасадного герметика 19,65 п. м.;

Монтаж облицовочного красного кирпича нового -32,4 м2;

Монтаж минераловатной плиты толщиной 200 мм – 24,9м2;

Монтаж армирующей сетки для финишной штукатурки - 24,9м2»

Монтаж финишной штукартурки - 24,9м2

Окраска финишной штукатурки – 24,9м2

По истечении данного срока в случае неисполнения решения суда по исполнению обязанности в натуре взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в пользу ГабрахмановойЗайтюны, <...> судебную неустойку в размере 3000 рублей в день вплоть до фактического исполнения вышеназванного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в пользу ГабрахмановойЗайтюны, <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на экспертизу в размере 45000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, а также штрафа за нарушения прав потребителя прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению того же истца к тому де ответчику по тому же предмету и пол тем же основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в пользу ГабрахмановойЗайтюны, <...> неустойку на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ с момента отмены ограничений, установленных на основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического устранения недостатков, исходя из расчёта 1/150 ставки ФБ РФ от стоимости устранения недостатков в размере 599694 руб. 73 коп.за каждый день просрочки.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца.

Председательствующий Шардакова М.А.