Дело № 2-2163/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
24.07.2019 года ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Сторонам на праве общей собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира № в доме № по . Фактически квартирой пользуется только ответчик. ФИО1 квартирой не пользуется, во вселении в квартиру и в определении порядка пользования квартирой ей отказано решениями суда. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счёт компенсации за пользование квартирой 168000 рублей за период с февраля 2021 года по март 2022 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. ФИО2 и его супруге ранее принадлежала спорная квартира. После расторжения брака произведен раздел общего имущества и бывшая супруга ФИО2 подарила 1/2 долей квартиры истцу. Истец постоянно проживает и зарегистрирована в г.Севастополе в принадлежащей ей на праве собственности в двух или трехкомнатной квартире. Ответчик в квартире проживает и зарегистрирован постоянно.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту проживания, в суд возвратился конверт с отметкой «за истечением срока хранения».
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: , по 1/2 доли в праве собственности у каждого.
Согласно правоустанавливающим документам, техническому паспорту на недвижимое имущество квартира общей площадью 26,20 кв. м. состоит из одной комнаты жилой площадью 14,3 кв. м.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Ялтинского городского суда РК от 14.09.2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Ялтинского городского суда РК от 19.01.2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, отказано.
Ялтинским городским судом при рассмотрении указанных дел установлено, что в квартире только одна жилая комната, выделить истцу отдельную комнату невозможно. В свою очередь стороны не являются членами одной семьи. При этом истец постоянно проживает в городе Севастополе, где имеет в собственности квартиру №, расположенную по , то есть не имеет нуждаемости в пользовании спорным жильем.
Таким образом, судом установлено, что пользование квартирой всеми собственниками невозможно.
Истец предоставил заключение о стоимости аренды 1/2 долей квартиры, без учета ее обременения другим жильцом. Между тем, квартира не является свободной и в аренду не может быть сдана вся квартира, а только выделенная истцу ее часть (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 4-КГ19-18).
В свою очередь невозможность определения порядка пользования квартирой двумя разными семьями, что установлено судом, делает и невозможным предоставление в аренду части указанной квартиры.
Суд также учитывает, что истец во время приобретения по договору дарения ? долей квартиры должна была предвидеть, что имеется риск невозможности проживания в однокомнатной квартире двумя разными семьями.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не осуществлялось действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, истец имеет в собственности иное жилое помещение по другому адресу, постоянно в нем проживает, не является членом семьи ответчика и никогда не проживала в спорном жилом помещении, с учетом характеристики спорного жилого помещения, которое не позволяет выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, в том числе и сдать долю в аренду для проживания иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
На основании изложенного, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения, отказать.
Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.
.
Судья Двирнык Н.В.