УИД 77RS0004-02-2022-012142-91

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств прекращенными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда адрес от 06.11.2019 с ФИО1, фио, фио взыскана задолженность по кредитному договору №75310 от 10.05.2017 в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом с кадастровым номером 28:10:000000:2720, путем реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью сумма, и земельный участок с кадастровым номером 28:10:131030:28, расположенный по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью сумма

В ходе исполнительного производства № 4508/20/28025-ИП, возбужденного 19.02.2020, указанные предметы залога 21.01.2021 переданы взыскателю – ПАО Сбербанк, однако исполнительное производство не окончено, взыскание продолжается.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены в виде целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка; по договору купли-продажи стоимость всего объекта составляет сумма Таким образом, размер ипотечного обязательства меньше стоимости жилого помещения и условия соблюдены.

При условии, что по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор страхования ответственности заемщика не был заключен, обязательства прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона №102-ФЗ без учета изменений внесенных Федеральным законом №169-ФЗ, в соответствии с которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимость жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным.

Претензия истца, направленная в адрес ПАО Сбербанк, оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать обязательства должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 10.05.2017 прекращенными с 28.01.2021 в связи с их фактическим исполнением.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что 10.05.2017 между ФИО1, фио, фио и банком заключен кредитный договор №75310 на приобретение готового жилья в сумме сумма с условием уплаты 10,75% годовых сроком на 180 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора банк обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого решением Благовещенского городского суда адрес от 06.11.2019 исковые требования банка удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор, с созаемщиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости.

19.02.2020 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство; 21.07.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На 1-х и 2-х торгах заложенный объект недвижимости не был реализован, поэтому его стоимость была снижена на 15% и на 10%, соответственно.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

21.01.2021 вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника стоимостью сумма, 28.01.2021 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, сумма в размере сумма направлена банком в погашение присужденной задолженности по кредитному договору №75310. Однако, поступившей суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.09.2022 размер задолженности по указанному кредитному договору составляет сумма

Обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки не прекращает основного обязательства.

ФЗ от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ вступил в законную силу 25.07.2014.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 указанного Закона, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

При этом, кредитный договор <***> заключен между ФИО1, фио, фио и банком заключен 10.05.2017, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, который фактически обязывает заключить договор страхования заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, прекращает кредитные обязательства.

Так, в случае, если договор страхования гражданско-правовой ответственности залогодателем-заемщиком был заключен, залогодержатель – банк получает страховую выплату в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору, не погашенных реализацией предмета ипотеки. Если такого договора залогодателем-заемщиком заключено не было, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем не подлежат прекращению.

Договоров страхования ответственности заемщика ФИО1 и страхования финансового риска банка по указанному кредитному договору сторонами не заключалось. Поскольку стоимости, переданного взыскателю залогового имущества оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, следовательно, основания для признания задолженности ФИО1 по кредитному договору №75310 от 10.05.2017 погашенной и обязательств исполненными не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1, фио, фио заключен кредитный договор №75310, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма с условием уплаты 10,75% годовых сроком на 180 месяцев.

П.11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретения заемщиком объекта недвижимости: жилого дома (кадастровый номер 28:10:000000:2720), а также земельного участка (кадастровый номер 28:10:131030:28), расположенных по адресу: адрес, которые передаются в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств (п. 10 кредитного договора).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1, фио 15.05.2017, основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиками несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 17.06.2019, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.07.2019 составляла сумма, из них: ссудная задолженность – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Решением Благовещенского городского суда адрес от 06.11.2019 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, предъявленное к ФИО1, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Кредитный договор <***> от 10.05.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, фио, фио расторгнут.

С ФИО1, фио, фио солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.05.2017 в сумме сумма, из них: сумма – ссудная задолженность, сумма – проценты за кредит, сумма – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В счет погашения долга по кредитному договору №75310 от 10.05.2017 обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 28:10:000000:2720, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере сумма, и земельный участок с кадастровым номером 28:10:131030:28, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере сумма В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2019.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что на основании выданных Благовещенским городским судом адрес исполнительных листов серии ФС №027942727 и ФС №027942726 в отношении должников 19.02.2020 возбуждены исполнительные производства № 4508/20/28025-ИП и № 4510/20/28025-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство 4509/20/28025.

05.03.2020 на заложенное имущество наложен арест; 21.07.2020 арестованное имущество передано на торги.

Ввиду того, что дважды торги признаны несостоявшимися, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого имущество: жилой дом с кадастровым номером 28:10:000000:2720, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131030:28 по адресу: адрес, общей стоимостью сумма передано взыскателю ПАО Сбербанк, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от 28.01.2021.

Остаток долга по исполнительному производству составил сумма копейки (8 394 756,02 – сумма).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, возникают из договоров и других сделок.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение обязательства.

Порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, пункт 12 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Аналогичное положение содержится в статье 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 4 которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу вышеуказанных положений законов, взыскатель ПАО Сбербанк вправе был приобрести (оставить за собой) нереализованные на торгах объекты залога, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, по цене сумма ((сумма + сумма) – 25 %).

Между тем, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества является ниже, чем взысканная решением суда сумма задолженности по кредитному договору, обязательства должников перед ПАО Сбербанк не прекращены.

Положения статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается истец, предусматривает, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и не оспаривается сторонами, что страхование ответственности заемщика, также как и страхование финансового риска кредитора не осуществлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку страховая выплата не производилась, обязательства истца как заемщика не прекращены.

В силу системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ранее действующей редакции применению к возникшим правоотношениям не подлежит, так как кредитный договор между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №169-ФЗ, а именно: 25 июля 2014 года.

Кредитный договор между ФИО1, фио, фио и ПАО Сбербанк заключен 10.05.2017, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ, который фактически обязывает заключить договор страхования заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности, прекращает кредитные обязательства.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом как заемщиком по кредитному договору обязательств в судебном заседании не установлен, также не установлено наличие иных оснований, предусмотренных законом или договором, влекущих прекращение обязательства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности погашенной и обязательства исполненным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств прекращенными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022 года

Судья Е.М. Черныш