Дело № 2-5208/2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
установил:
ФИО1 Г.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. №TH05 и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер Т618BX05. Автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1 Ш.М.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта N?02430 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля Лада Веста, гос. №TH05 составляют 284500 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Затраты на проведение оценки составили 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в настоящее время виновнику необходимо компенсировать причиненный ущерб в размере 284500 + 7000 = 291500 (двести девяноста одна тысяча пятьсот) рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н № в размере 284500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: РД, <адрес>, пр. ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос. №TH05 и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер Т618BX05. Автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении N?18№ от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1 Ш.М.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, вина ответчика в ДТП установлена, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.
Истец обратился в ООО «Фаворит Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N?02430 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля Лада Веста, гос. №TH05 составляют 284500 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ООО «Фаворит Сервис», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в результате ДТП в размере 284500 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате слуг эксперта за составление экспертизы в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб.
Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9535 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт ФИО7) к ФИО4 (паспорт ФИО8) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ВЕСТА г/н № в размере 284500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9535 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья Р.М. Алимов