УИД 62RS0003-01-2021-002312-70

Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 08 июля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя третьего лица ООО Уютресурс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Строй-Бетон» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКР многоквартирных домов и ПМ «РСУ №1», в доме № по указанному адресу производился капитальный ремонт крыши. В результате проведения капитального ремонта кровли дома во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие её квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «» размер материального ущерба составил руб., причиной залития квартиры послужила не герметичность рулонного покрытия к водоприемной воронке внутреннего водостока после капитального ремонта мягкой кровли. В ответе на её претензию, ответчик признал факт причинения ущерба, однако отказался от его возмещения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 219276 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5393 руб.

В ходе производства по делу истец дополнила обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указав, что рассматриваемое залитие принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры ( доли в праве) произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудниками УК ООО «Уютсервис» были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в которых указано, что причиной залития послужила течь мягкой кровли после проведения капитального ремонта (акт от ДД.ММ.ГГГГ), не герметичность рулонного покрытия к водоприемной воронке внутреннего водостока после капитального ремонта мягкой кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также уменьшила размер исковых требований на основании дополнения к заключению специалиста ООО «», окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 202810 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уютресурс» и МП «РСУ № 1».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-Бетон».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1, извещенная о дате заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Ответчик, извещенный должным образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, не сообщив о причине неявки и не представив каких-либо ходатайств.

Представитель третьего лица ООО «Уютресурс» в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Бетон» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Третье лицо МП «РСУ № 1», извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений на иск после проведения по делу судебной экспертизы не представило.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явились. В материалах дела от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что отказываются от своего права на часть возмещения ущерба, причиненного залитием их квартире, в пользу ФИО1

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. № 445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, частью 5 ст. 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (в размере доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. . Долевыми сособственниками данного объекта недвижимости, помимо истицы, являются третьи лица по делу ФИО5 и ФИО6 (в размере по доли в праве за каждой), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уютресурс», что следует из материалов дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик) и МП «РСУ №» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №, указанных в Приложении №, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: . В соответствии с договором подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

В соответствии с заключенным договором датой окончания работ по капитальному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения договора № между МП «РСУ № 1», как генподрядчиком, и ООО «Строй-Бетон», как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на оказание услуг по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме.

Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: , были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения капитального ремонта крыши подрядчиком и после его завершения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составленными управляющей компанией.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной залития квартиры, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является негодное техническое состояние инженерных коммуникаций, отсутствие ревизий с прочистками, что способствовало образованию засоров в следствие эксплуатации и в том числе от производства ремонтных работ на крыше. Причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является негерметичное соединение элементов трубопровода ливневой канализации на техническом этаже, в свою очередь вероятной причиной непроходимости воды по трубам ливневой канализации является засор внутри них.

Выводы судебной экспертизы сторонами и третьими лицами не оспорены, а потому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его обоснованным и достоверным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ливневая канализация, из которой произошло залитие квартиры истца, была засорена строительным мусором (щебнем, цементом, остатками асфальтовой крошки). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – инженера МП «РСУ № 1» Р.А.А., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он после залития квартиры истицы лично выходил по адресу видел, что при вскрытии ливневой канализации она была забита строительным мусором. Подвергать сомнению показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Уютресурс», в ходе обследования системы внутренней ливневой канализации многоквартирного дома по адресу установлено, что ливневая канализация исправна, протечки отсутствуют.

Согласно журналу заявок от собственников, арендаторов, нанимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявок о залитии от пользователей жилых помещений по адресу: управляющую компанию до проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома не поступало. Единственная заявка, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована о течи кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на износ ливневой канализационной трубы, она справлялась со своим функциональным назначением и из-за неё залитий квартир указанного многоквартирного дома до проведения капитального ремонта кровли не было, все залития, отмеченные в журнале, произошли в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период и после проведения работ по капитальному ремонту крыши дома.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом – подрядной организацией суду не представлено.

Доводы третьего лица ООО «Строй-Бетон», выступающего на стороне ответчика, о том, что причиной залития квартиры истицы явилось исключительно ветхое состояние ливневой канализации, являются не состоятельными, поскольку опровергаются экспертными исследованиями в исследовательской части заключения эксперта № (ст. № заключения), согласно которым засор ливневой канализации представляет собой скопление хлопьев ржавчины, грязи и мелких камней, имеется вероятность, что засорение ливневой канализации произошло в результате демонтажных и строительных работ.

Вместе с тем, представленное третьим лицом ООО «Строй-Бетон» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной протечки ливневой канализации и залива жилого многоквартирного дома по адресу: является ветхое недопустимое техническое состояние ливневой канализации, в качестве доказательства указанной причины залития жилого помещения истца судом не принимается, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, как отмечено выше, залитий квартир данного жилого дома, в том числе жилого помещения истца, по причине протечки ливневой канализационной трубы до проведения работ по капитальному ремонту кровли не наблюдалось и зафиксировано не было, залитие квартиры истицы произошло в период осуществления этих работ и после их окончания.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору №

Следовательно, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: , составляет .

Независимая экспертиза, проведенная по заказу истца, ответчиком и третьими лицами, не оспаривалась, а потому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 202810 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с приведенными процессуальными нормами с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вынужденно понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в сумме 5228 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области () в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 202810 (Двести две тысячи восемьсот десять) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой госпошлины в сумме 5228 (Пять тысяч двести двадцать восемь) руб.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.

Судья –