Решение по делу № 2-328/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-328/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-000019-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 07 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска.

15.05.2022 года в 18-50 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г/н ....., под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления данного ДТП ФИО3 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей.

20.05.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 03.06.2022 года произвело страховую выплату в размере 35607,50 рублей, вместо выдачи направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в срок до 09.06.2022 года.

САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков ФИО3 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 85800 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2100 рублей.

31.08.2022 года САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила выплатить возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы по нотариальному удостоверению копии документов, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы 550 рублей. Требования истца не были удовлетворены САО «ВСК».

18.10.2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, за данное обращение понесла расходы за оказание юридических услуг по его подготовке 7000 рублей, почтовые расходы 68 рублей. 11.11.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частично удовлетворении требований. ФИО3 с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде САО «ВСК» 01.03.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей.

ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 46800 рублей с указанием в решении суда, что уплаченная сумма в размере 46 800 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за период с 10.06.2022 года по 01.03.2023 года в размере 124019,52 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 400 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 5293 рубля; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей, штраф в размере 50%, то есть 23400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № ..... от 07.07.2022 года, выданной сроком на три года, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности ..... от 02.11.2022 года, выданной сроком по 01.11.2023 года (л.д. 140), уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что 01.03.2023 САО «ВСК» в счет страховой выплаты выплатило истцу 46800 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 КГ РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», привлеченные на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 25.01.2023 года, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска (л.д. 21, 22).

15.05.2022 года в 18-50 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г/н ....., под управлением ФИО4 и автомобиля ....., г/н ....., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3 (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, повторители на крыле, левая передняя дверь.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который признал себя виновным, о чем имеется его подпись в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......

20.05.2022 года истец посредством почтовой корреспонденции обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 17-18, 85-86).

25.05.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 124-125), 02.06.2022 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 35607,50 рублей (л.д. 89).

03.06.2022 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 35607,50 рублей (л.д. 116).

04.06.2022 года САО «ВСК» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО3 сообщение от 03.06.2022 о том, что осуществление ремонта транспортного средства ....., г/н ..... по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные ФИО3 банковские реквизиты. Кроме того разъяснено, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком потерпевшему нотариальных расходов, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства выплаты за данный вид услуг (л.д. 87, 104-109).

Для определения размера убытков ФИО3 обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого ..... от 13.07.2022, с учетом выявленных повреждений, их характера, требуемого ремонта автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска и рыночной стоимости аналогичных АМТС ремонт указанного АМТС экономически целесообразен. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля ....., г/н ..... составляет 39 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля ....., г/н ..... составляет 85 800 рублей (л.д. 28-34). За проведение независимой технической экспертизы ФИО3 оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 25-27).

26.08.2022 года ФИО3 посредством почтовой корреспонденции обратилась в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с которым просила: выплатить ей в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта 50193 рубля; неустойку; возместить расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 38-41). Указанное заявление с приложенными к нему документами получено САО «ВСК» 31.08.2022 (л.д. 43, 110).

14.09.2022 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 в размере 8227,51 рублей (доплата страхового возмещения - 3392,50 рублей + выплата стоимости расходов на независимую техническую экспертизу - 3707 рублей + выплата неустойки - 1128,01 рублей) (л.д. 115).

18.10.2022 ФИО3, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного (л.д. 48-50, 51), решением которого от 11.11.2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2100 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2162,71 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования о взыскании расходов на оказание услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д. 54-65).

17.11.2022 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату в размере 4262,71 рублей (нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя - 2100 рублей + неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 2162,71 рублей) (л.д. 114).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО3 от 19.05.2022 о прямом возмещении убытков, поданного в САО «ВСК» 20.05.2022, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 17-18).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Из ответа САО «ВСК» следует, что в регионе проживания истца (.....) у ответчика имеются договоры со следующими станциями технического обслуживания автомобилей ИП ..... и ИП ....., однако СТОА осуществляют ремонт ТС не старше 10 лет, тогда как автомобиль истца на дату ДТП находился в эксплуатации более 10 лет..

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательств наличия у САО «ВСК» объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что САО «ВСК» согласовывало с потерпевшим возможность организации восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, и потерпевший от такового отказался.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО3 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При подаче иска в суд истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются убытками, их размер определен исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ..... от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска произведена с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, 2018г. и составляет на дату ДТП 15.05.2022 года без учёта износа 85800 рублей (л.д. 28-34).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало.

САО «ВСК» 03.06.2022 года произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 35607,50 рублей (л.д. 116), 14.09.2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 3392,50 рублей (л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела 01.03.2023 года САО «ВСК» в добровольном порядке произвело доплату ФИО3 страховой выплаты в размере заявленных истцом требований - 46800 рублей (л.д. 154, 158).

Таким образом САО «ВСК» произвело страховую ФИО3 страхового возмещения в общем размере 85800 рублей, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 46800 рублей, таковые им произведены в добровольном порядке, после обращения истца в суд с настоящими требованиями, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафа, размер которого составит 23400 (46800 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Как установлено пунктом 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12 Правил ОСАГО с учетом Указания Банка России от 24.12.2021 N 6038-У).

На аналогичный характер расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком, указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат включению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требование о компенсации названных выше убытков (расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей (л.д. 66, 67, 68), расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей (л.д. 20, 21 оборот), почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (л.д. 13, 14), содержалось в заявлении к ответчику, а в последующем и к финансовому уполномоченному. Данные расходы не относятся к судебным.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Несение данных расходов, как и расходов на нотариальное заверение документов, истцом подтверждено.

Почтовые расходы, обусловлены необходимостью отправки заявления о страховом возмещения.

Таким образом, убытки истца, по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, подлежащие включению в страховую сумму, общий размер которой не превышает лимит страхового возмещения, установленный ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, не возмещены ответчиком до настоящего времени, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2022 по 01.03.2023, с учетом произведенных САО «ВСК» выплат страхового возмещения: 03.06.2022 года - 35607,50 рублей, 14.09.2022 - 3392,50 рублей, 01.03.2023 - 46800 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, о взыскании которых в исковых требования ставила вопрос ФИО3, являются понесенными ею убытками, а не страховым возмещением, размер которого рассчитывается на основании Единой методики, которая не применялась для расчета заявленных ФИО3 требований (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4), а так же положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П), размер неустойки подлежит исчислению исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой № 755П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Из экспертного заключения независимой экспертизы ООО «.....» № ..... от 25.05.2022, представленного САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска произведена с учётом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составляет без учёта износа 50339 рублей (л.д. 118-122).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой № 755П, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 10.06.2022 по 01.03.2023, составляет 30 048,36 рублей, исходя из расчёта:

- 50339- 35607,50 руб. (сумма долга) х? 1 % х 97 дней (период просрочки с 10.06.2022 по 14.09.2022) = 14 289,56 руб.

- 50339- 35607,50 – 3392,50 руб. (сумма долга) х? 1 % х 168 дней ( период просрочки с 15.09.2022 по 01.03.2023) = 19 049,52 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит: (14 289,56 руб. + 19 049,52 руб.) – 1128,01 руб. (выплаченная неустойка ответчиком добровольно) – 2162,71 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного) = 30 048,36 рублей.

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает по причине отсутствия доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству. Неустойка в размере 30 048,36 руб. соответствует закону и соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, который на протяжении длительного времени его не исполняет. Доказательств выплаты страхового возмещения суду ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Размер требований истца к ответчику составляет 174769,52 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 80798,36 рублей ( с учетом добровольно произведенной выплаты). Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 46,2%.

Расходы, понесённые истцом ФИО3 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно правовое консультирование - 1000 рублей (л.д. 69, 70), составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей (л.д. 36, 37), составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 рублей (л.д. 46, 47), составление искового заявления - 7000 рублей (л.д. 71, 72), представительство в суде - 15000 рублей (л.д. 73, 74).

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат снижению, расходы за правовое консультирование до 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за подготовку и направление в суд искового заявления до 5000 рублей каждое. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

С учетом установленного ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы за правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в размере 7161,0 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а также требования пропорциональности от удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4620 рублей.

Оплата досудебной экспертизы в размере 9000 рублей подтверждена квитанцией от 24.08.2022 года ИП ФИО2 (л.д. 25, 26). 14.09.2022 года САО «ВСК» в добровольном порядке произвело выплату ФИО3 стоимости расходов на независимую техническую экспертизу в размере 3707 рублей (л.д. 115).

С учетом требований о пропорциональности, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 2445,37 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом требований о пропорциональности с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 539,62 рубля (расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 11) + расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 50а)+ почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д. 42), указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2923,95 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО3 о компенсации морального вреда и суммы удовлетворённых имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в пользу ФИО3, .....:

неустойку в размере 30 048 рублей 36 копеек,

расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение копии документов в размере 400 рублей;

почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей;

штраф в размере 23 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в размере 7161,0 рубль,

расходы по оплате услуг представителя в размере 4620 рублей,

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2445 рублей 37 копеек,

почтовые расходы 539 рублей 62 копейки,

а всего 77 164 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года.

Судья: Ю.Н. Васильева