Решение по делу № 2-11218/2022 от 02.02.2023

72RS0014-01-2021-012178-97

№2-1185/2023

02 февраля 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

30.09.2019 между истцом и ООО «M-Сервис» был заключен Договор купли-продажи предметов кухонной мебели с предоплатой №19145, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО «M-Сервис» обязалось изготовить и передать истцу кухонный гарнитур стоимостью 89839,00 рублей, однако в связи с неисполнением ООО «М-Сервис» своих обязательств по договору решением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-20/2020/13М, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «M-Сервис» - расторгнут заключенный между истцом и ООО «M-Сервис» договор №19145 от 30.09.2019 и с ООО «M-Сервис» взысканы денежные средства в общем размере 166958,50 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-20/2020/13М вступило в законную силу 29.02.2020, в связи с чем был выдан исполнительный лист ВС №088228114 от 02.03.2020 на основании которого 13.08.2020 в отношении ООО «М-Сервис» возбуждено исполнительное производство №63654/20/72032-ИП.

Также 30.09.2019 между истцом и ООО «М-Сервис» был заключен Договор купли-продажи №37081, по условиям которого Продавец обязался продать и осуществить сборку мебели по индивидуальному дизайн-проекту, однако в связи с неисполнением ООО «М-Сервис» своих обязательств по договору решением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020/13М, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «M-Сервис» - расторгнут заключенный между истцом и ООО «M-Сервис» договор №37081 от 30.09.2019 и с ООО «M-Сервис» взысканы денежные средства в общем размере 90868,34 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020/13М вступило в законную силу 17.11.2020, в связи с чем был выдан исполнительный лист ВС №095064371 от 17.11.2020 на основании которого 15.01.2021 в отношении ООО «М-Сервис» возбуждено исполнительное производство №3946/21/72032-ИП (том 1 л.д. 118-146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-Сервис» (том 1 л.д. 75-84, 181-192):

учредителем и генеральным директором является ФИО2, 20.10.2021;

основной вид деятельности – производство прочей мебели,

20.10.2021 по решению МИФНС №14 по Тюменской области исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец указывает, что взысканные решениям судов денежные средства в размере 166958,50 рублей и 90868,34 рублей до настоящего времени не взысканы, местонахождение должника и его имущества установить не представляется возможным.

Следовательно ООО «М-Сервис» учредителем которого является ФИО2 в течение длительного времени отвечало признакам неплатежеспособности.

Истец полагает, что невозможность взыскания с ООО «М-Сервис» денежных средств, присужденных решением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-20/2020/13М и решением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020/13М, явилось следствием не исполнения ответчиком обязанностей текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, в том числе ответчик как директор ООО «М-Сервис» не предпринял меры по погашению долга перед истцом.

Также истец указывает, что в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ответчика возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «М-Сервис».

Истом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18270 рублей на основании заключенного с ООО «ЮК «АКСИОМА» Договора №А-2445 от 14.11.2020.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Сервис» в свою пользу (с учетом заявления об изменении основания исковых требований (том 1 л.д. 193-194)):

задолженность по решению мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-20/2020/13М в размере 166958,50 рублей;

задолженность по решению мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020/13М в размере 90868,34 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 18270 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 рублей.

В последующем судом принято заявление об изменении исковых требований (том 2 л.д. 148), в которых истец указывает, что ею на основании заключенного с ООО «ЮК «АКСИОМА» Договора об оказании юридических услуг от 25.01.2022 №25012202 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы по оплате юридических услуг в размере 18270 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Суду дополнительно пояснила, что: не имеется доказательств относимости всех понесенных расходов по оплате юридических услуг к данному спору; не имеется доказательств в подтверждение размера расходов по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также пояснила, что: заявление об изменении оснований иска (том 1, л.д. 193) готовила не ООО ЮК «Аксиома».

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: не имеется дополнительных доказательств того, что исключение ООО «М-Сервис» из ЕГРЮЛ произошло не в связи с действиями ответчика и по его вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика; не имеется дополнительных доказательств правомерности действий ответчика как учредителя и руководителя ООО «М-Сервис» в период, предшествующий ликвидации ООО «М-Сервис», и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как учредителя и руководителя ООО «М-Сервис» и невозможностью исполнения ООО «М-Сервис» обязательств перед истцом (его ликвидацией).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-Сервис» (том 1 л.д. 75-84, 181-192):

учредителем и генеральным директором является ФИО2, 20.10.2021;

основной вид деятельности – производство прочей мебели,

20.10.2021 по решению МИФНС №14 по Тюменской области исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

14.11.2020 между истцом и ООО «ЮК «АКСИОМА» был заключен Договор №А-2445 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в том числе: исковое заявление в суд, жалоба в УФССП, ходатайство в суд, консультация и стоимость услуг по договору определена в размере 18270 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (том 2 л.д. 22-24, 130-134).

21.04.2021 между истцом и ООО «ЮК «АКСИОМА» было подписано Дополнительное соглашение к Договору от 14.11.2020 №А-2445, в соответствии с которым Исполнитель обязался подготовить проекты: исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, жалобы в УФССП России по Тюменской области, заявления о выдаче исполнительного листа, запрос в МИФНС №14 по Тюменской области, запрос в УВМ УМВД России по Тюменской области, оказать консультацию.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 21.04.2021 услуги по Договор от 14.11.2020 №А-2445 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.04.2021 оказаны Заказчику (истцу) в полном объеме, претензий к исполнителю Заказчик не имеет.

25.01.2022 между истцом и ООО «ЮК «АКСИОМА» заключен Договор об оказании юридических услуг №Т-25012202 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации и стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 40000 рублей.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 16.02.2022 истцом работы по Договору об оказании юридических услуг от 25.01.2022 №Т-25012202 приняты, оплачены в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет (том 2 л.д. 135-136, 138).

Из сведений ИФНС России по городу Тюмени №3 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «М-Сервис» за 2019-2020 годы (том 1 л.д. 224-234) следует, что Обществом хозяйственная деятельность велась, в связи с чем от контрагентов Общества поступали денежные средства в счет оплаты товара (мебели), при этом значительная часть поступивших денежных средств перечислялась (передавалась) в подотчет ответчику, в том числе путем перечисления на банковскую карту АО «Альфа-Банк».

Также из указанных сведений усматривается, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2021 годы по состоянию на 04.02.2022 в Инспекцию не представлена.

Согласно ответу на запрос суда, в АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «М-Сервис» 06.03.2019 открыт счет 40702810138390001170, по которому выдана пластиковая карта (на которую переводились денежные средства, поступившие от контрагентов Общества в счет оплаты товара (мебели)), держателем которой являлся ответчик и которая закрыта по инициативе банка (том 2, л.д. 141).

Из сведений, представленных по запросам суда (том 2 л.д. 111-117, 141, 144, 146-147) следует, что:

ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости;

по состоянию на 20.12.2022 ответчик не участвует в уставном капитале (органах управления) юридических лиц; ранее являлся должностным лицом (учредителем) исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц: ООО «Лето», ООО «Вендер», ООО «М-Сервис»;

сведения об источниках доходов ответчика по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2019-2021 годы отсутствуют;

до 05.03.2022 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доход от предпринимательской деятельности за 2019 год составил 0 рублей, за иные периоды сведения отсутствуют;

ответчик по состоянию на 23.12.2022 получателем пенсии или социальных выплат от ПФР не является;с 06.05.2011 по настоящее время ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком представлены Возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 210-223), в которых указывает, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства организации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства возможно только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Также указывает, что при решении вопроса об отнесении лица к числу контролирующих имеет правовое значение наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Также указывает, что суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверить насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Таким образом, полагает, что при определении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как контролирующего деятельность общества суду необходимо исследовать совокупность сделок и других операций которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, что является возможным только в процедуре банкротства.

При этом в отношении ООО «М-Сервис» процедура банкротства начата не была.

В связи с чем полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Также в Возражениях на исковое заявление, представленных суду 26.01.2023 и принятых судом, ответчик указывает, что (том 2, л.д. 157):

В связи с нахождением в период времени с 15.09.2021 по 12.10.2021 на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> ответчик не имел возможности подать в МИФНС №14 по Тюменской области возражения относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ, которое произошло по решению налогового органа 20.10.2021.

Полагает, что данное обстоятельство является объективной причиной, поскольку по состоянию здоровья не обладал трудоспособностью.

Также указывает, что истец, являясь кредитором ООО «М-Сервис» имела возможность оспорить решение налогового органа об исключении ООО «М-Сервис» из ЕГРЮЛ, однако соответствующих действий истцом предпринято не было, при том, что сообщение о предстоящей ликвидации было опубликовано в «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №25(844) от 30.06.2021/7027), срок предоставления возражений – 3 месяца, то есть до 30.09.2021.

Также указывает, что истец имела возможность обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом, однако соответствующих действий не предприняла.

В связи с чем полагает, что исключение ООО «М-Сервис» из ЕГРЮЛ вызвано бездействием самого истца.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 53.1, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Поскольку истцом требования заявлены на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то по смыслу указанного положения, если истцом представлены доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением ООО «М-Сервис» обязательств перед истцом, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно на контролирующее лицо общества – ответчика, являющегося его учредителем и директором, в силу действующего законодательства в данной части, возлагается обязанность по дачи объяснений относительно причин исключения общества из этого реестра и представления доказательств правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчиком убедительных доводов и доказательств, подтверждающих правомерность действий со своей стороны как учредителя и директора ООО «М-Сервис» и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед истцом суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредиторами, исполнения обязательств перед ними, в том числе директор ООО «М-Сервис» ФИО2 не предпринял меры по погашению долга перед истцом по решению мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-20/2020/13М в размере 166958,50 рублей и решению мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020/13М в размере 90868,34 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, присужденных по решению мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 28.01.2020 по гражданскому делу № 2-20/2020/13М и решению мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Тюмени от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020/13М основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом установлено и не представлено доказательств обратного, что с даты принятия судом решений о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу истца денежных средств и расторжении договоров до даты исключения общества из ЕГРЮЛ хозяйственная деятельность обществом велась, следовательно имелась возможность исполнения обязательств перед истцом.

Доводы ответчика, изложенные в обоих Возражениях на исковое заявление, суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

При этом суд, также учитывал, что доводы ответчика сводятся к возложению ответственности за исключение ООО «М-Сервис» из ЕГРЮЛ на истца, при том что истец являлся потребителем услуг организации, директором которой являлся ответчик, следовательно наименее защищенной стороной в споре и не осведомленной о порядке осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, в том числе в части совершения действий в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывал не все расходы по оплате юридических услуг по Договору от 14.11.2020 в размере 18270 рублей относятся к данному спору (доказательства обратного, каковые было предложено представить истцу, суду не представлены).

Также суд учитывал, что исковое заявление, подготовленное в рамках данного Договора, оказалось с недостатками, в связи с чем возникла необходимость представления в суд заявления об изменении оснований иска (том 1, л.д. 193), которое, по утверждению истца в судебном заседании, было подготовлено не сотрудниками ООО ЮК «Аксиома».

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что работа представителя истца при рассмотрении гражданского дела ограничилась участием, по сути в одном судебном заседании (том 1, л.д. 237).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 53.1, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

расходы по оплате юридических услуг по Договору от 14.11.2020 №А-2445, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «АКСИОМА», в размере 5000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя по Договору от 25.01.2022 №Т-25012202, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «АКСИОМА», в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 с применением компьютера.