РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-22/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04.03.2022 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владелец ООО «Технология Логистических Систем», водитель ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым и 17.05.2022 произвело выплату ИП ФИО1 за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «СК «Росгосстрах».

Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба в лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Считает, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму убытков в размере 199 846 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 94 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя САО «ВСК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В адресованном суду ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила учесть, что производство расчета с учетом износа и с применением ЕМР недопустимо и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 6П от 10.03.2017 САО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в полном объеме согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия. С учетом положений ст. 57 ГПК РФ, при вынесении решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов просил учитывать экспертное заключение № от 12.12.2022, подготовленное ООО «Тульская независимая экспертиза».

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 22.09.2022, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая имеющиеся ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, при повороте налево (развороте), в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Технология Логистических Систем», под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП № от 04.03.2022.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 04.03.2022.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия водителя ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 04.03.2022 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>».

В действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Технология Логистических Систем», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 10.02.2021, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017, застрахованные риски: дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2022 водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении возмещения в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.

11.03.2022 САО «ВСК» составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» № по факту повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022.

Истцом, в соответствии с условиями страхования, организован ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» в ИП ФИО1

Согласно заказ-наряду ИП ФИО1 № от 02.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 599 846 руб. 80 коп.

17.05.2022 САО «ВСК» перечислило возмещение по полису КАСО ИП ФИО1 в размере 599 846 руб. 80 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № от 02.05.2022, счетом на оплату № от 02.05.2022, страховым актом № от 14.05.2022, платежным поручением № от 17.05.2022.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.10.2022, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 12.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место 04.03.2022, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП (04.03.2022), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным и допустимым вышеуказанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» после выплаты страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика, как с лица, виновного в причинении имущественного ущерба, а, следовательно, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положение ст. 15 ГК РФ и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127 056 руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. и размером страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «ВСК» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 196 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 3 741 руб. 12 коп. ((3 200 руб. + 2% от (127 056 руб. – 100 000 руб.) = 3200 + 541 руб. 12 коп. = 3 741 руб. 12 коп.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 127 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 12 коп., а всего 130 797 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 12 (двенадцать) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Л.П. Баранова