Дело № 2а-3601/2022,

64RS0044-01-2022-005519-76

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя З.Р. г.Саратова действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Саратова ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> и <Дата>, признать незаконными действия должностного лица, вынести предписание судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Саратова ФИО5 о снятии ареста с банковской карты, принадлежащей истцу, на которую начисляются социальные денежные поступления (пенсия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <Дата> в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов на сумму 17378,17 руб. административный истец обратился с заявлением о не наложении ареста на банковскую карту, на которое начисляются выплаты в виде пенсии по инвалидности. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В указанном постановлении должника обязали указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, данные сведения представлены административным истцом. Также указал, что является инвали<адрес> группы, указанный доход является единственным источником дохода, так как с июня 2022 г. является безработным, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и личные свободы, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 г. Саратова К.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав ФИО3 г.Саратова ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Указанные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель З.Р. г.Саратова в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд в иске отказать, пояснив, что исполнительное производство окончено.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка <№> З. <адрес> г.Саратова <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 транспортного налога в размере 15600 руб., пени в размере 110,08 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1658 руб., пени в размере 10,09 руб., а всего на сумму 17378,17 руб., государственной пошлины в размере 347,56 руб.

<Дата> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 г.Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.

<Дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, к нему применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на заработную плату (место работы – ООО «УНИОН-СК»).

ФИО2 обратился в ФИО3 г.Саратова с заявлением о не обращении взыскания на денежные поступления (пенсию).

<Дата> судебный пристав-исполнитель К.Е.С. признав обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованными, вынесла постановление об отказе в продлении срока, установленного для добровольного исполнения, заявителю предложено представить сведения о месте получения дохода, а также номера счета, на который организация перечисляет заработную плату. Судебным приставом-исполнителем указано, что при предоставлении указанных сведений опрос о сохранении прожиточного минимума будет разрешен незамедлительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1216,47 руб.

<Дата> административным истцом была подана жалоба в ГУ ФССП России по <адрес>, с просьбой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о <Дата> В которой указал, что является инвали<адрес> группы, доход от получения пенсии по инвалидности является его единственным источником дохода, с июня 2022 г. является безработным.

Данная жалоба была перенаправлена в ФИО3 г.Саратова.

<Дата> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк»,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> обращено взыскание доходы должника в пределах 18594,64 руб., которое было направлено в Пенсионный фонд РФ, по месту работы в ООО «УНИОН-СК».

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку должник относится к социально-демографической группе пенсионеры, на основании заявления должника.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 г.Саратова ФИО6 <Дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поскольку его ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Постановление о сохранении прожиточного минимума было направлено в Управление выплат пенсий и социальных выплат ОПФР по <адрес>

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращения взыскания на доход должника, отменены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

<Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов исполнительного производства ходатайство административного истца было рассмотрено и удовлетворено, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое было направлено в компетентные органы, в настоящее время исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 г.Саратова ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через З. районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья Е.А. Борисова