Решение по делу № 02-11172/2024 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11172/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016980-17) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тревелсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тревелсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 23.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Тревелсервис» был заключен договор №АТ-101/21 о реализации туристического продукта, согласно которого ООО «Тревелсервис» принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Турции в период с 23.09.2021 года по 07.10.2021 года для туристов ФИО1, фио, несовершеннолетней фио Стоимость тура составила сумма

23.03.2021 года между ФИО2 и ООО «Тревелсервис» был заключен договор №АТ-102/21 о реализации туристического продукта, согласно которого ООО «Тревелсервис» принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Турции в период с 23.09.2021 года по 07.10.2021 года. Стоимость тура составила сумма Финансовые обязательства по договору истцами были исполнены в полном объеме.

22.09.2021 года у ФИО1 поднялась температура, была диагностирована острая инфекция верхних дыхательных путей, у ФИО2 также имелись симптомы респираторного заболевания, в связи с чем их выезд стал невозможным. Турист фио от поездки воздержалась после перенесенного COVID-19. 14.02.2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием о расторжении договоров о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком по договору № АТ-101/21 от 23.03.2021 года осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, по договору № АТ-102/21 от 23.03.2021 года в размере сумма Однако в полном объеме до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № АТ-101/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022 года по 19.01.2024 года в размере сумма, в пользу истца ФИО2 по договору № АТ-102/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022 года по 19.01.2024 года в размере сумма, в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Тревелсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных истцами требований, просил в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придет к обоснованности заявленных истцами требований, просил снизить рамер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Интурком Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Тревелсервис» был заключен договор №АТ-101/21 о реализации туристического продукта, согласно которого ООО «Тревелсервис» принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Турции в период с 23.09.2021 года по 07.10.2021 года для туристов ФИО1, фио, несовершеннолетней фио Стоимость тура составила сумма

Туроператором по оспариваемым договорам выступило ООО «Интурком».

Как указывают истцы, 22.09.2021 года у ФИО1 поднялась температура, была диагностирована острая инфекция верхних дыхательных путей, у ФИО2 также имелись симптомы респираторного заболевания, в связи с чем их выезд стал невозможным. Турист фио от поездки воздержалась после перенесенного COVID-19.

14.02.2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием о расторжении договоров о реализации туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком по договору № АТ-101/21 от 23.03.2021 года осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, по договору № АТ-102/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В полном объеме до настоящего времени денежные средства не возвращены, остаток стоимости аннулированного тура по договорам им до настоящего времени не возвращены.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туристской деятельности) туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора (ст. 1 Закона о туристской деятельности).

В силу абз. 13 ст. 4.1 Закона о туристской деятельности на адрес реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1 этого Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг.

Согласно ст. 10 Закона о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом в указанной статье специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Тем самым, право истцов на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа — это обязанность туриста возместить туроператору документально подтвержденные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что денежные средства по договору № АТ-101/21 от 23.03.2021 года в размере сумма и по договору № АТ-102/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, являются фактически понесенными расходами туроператора. Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств, полученных от туристов, в счет оплаты туров туроператору, размера фактически понесенных расходов по договорам, связанных с их исполнением, не представил.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на реализацию истцами своего права на отказ тура в связи с существенным изменением возникших по причине документально подтвержденного заболевания обстоятельств, что указывает на невозможность исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в размере полученной комиссии по оплаченному туристическому продукту турагентом и туроператором, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору № АТ-101/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, в пользу истца ФИО2 по договору № АТ-102/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истцов, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 будет являться денежная сумма в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца ФИО2

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцами договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Тревелсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревелсервис» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору № АТ-101/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Тревелсервис» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспорт серии 450* № 445419) денежные средства, уплаченные по договору № АТ-102/21 от 23.03.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тревелсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина