Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе: судьи Лебедевой А.Б.
при секретаре Федосеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о возмещении расходов на устранение недостатков, убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» с письменным обращением обратился ФИО1, в котором просит обеспечить защиту его нарушенных прав в связи с продажей ему автомобиля , VIN: №, года выпуска, с дефектами. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара № ФИО1 был приобретен автомобиль , VIN: №, года выпуска, за обусловленную договором цену в размере руб. Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - месяцев или км пробега в зависимости о того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:
1. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла), растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части).
2. Проем двери передней - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части).
3. дверь задняя левая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла с внутренней стороны), растрескивание ЛКП (на сворном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части).
4. Проем двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в задней части).
5. Дверь задняя правая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла с внутренней стороны), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей под резиновым уплотнителем в передней части рамки опускного стекла), растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части).
6. Проем двери задней правой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в задней части).
7. Дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла), непрокрас (на переднем торце возле петель).
8. Проем двери передней правой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части).
9 Капот - отслоение и вздутие ЛКП (на передней лицевой стороне в районе эмблемы). Включения (на подштамповке под резиновые упоры с внутренней стороны в передней части). Растрескивание ЛКП (на технологических отверстиях возле ответной части камка капота).
10. Крышка багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на правом торце возле правого нижнего угла заднего ветрового стекла).
11. Проем багажного отсека - выплески сварки (на сварных точках в нижней центральной и правой частях под резиновым уплотнитеолем).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ООО «ХММР» ФИО1 была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных дефектов. Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, требования потребителя должны быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС , VIN: №, года выпуска. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ по , что подтверждается оформленной заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО по поручению ООО которым установлено что на передней левой двери коррозия - производственный дефект, на задней левой двери имеется коррозия - производственный дефект, на задней право двери имеется коррозия - производственный дефект. На передней правой двери имеется коррозия - производственный дефект, на капоте имеется коррозия точками - производственный недостаток, на крышке багажника коррозия на торце - производственный дефект. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в ООО для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле , VIN: №. На основании заключения эксперта №, составленного в ООО на автомобиле , VIN: №, г/н №. имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, проем багажного отсека, дверь багажного отделения, капот. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет руб. Величина утраты товарной стоимости ТС в связи с повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля , VIN: №, г/н №, на дату проведения исследования составляет руб. За составление экспертного заключения № ФИО1 было оплачено руб. Таким образом, ООО «ХММР» обязано возместить расходы на устранение недостатков гарантийного товара - автомобиля , VIN: №, в размере руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере руб., т.к. экспертное заключение №К обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков. С ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета в размере руб. ООО «ХММР» нарушило права истца в той части, в которой должно возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля Киа, приобретенного потребителем. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, поскольку продавец, нарушив свои обязательства, поступил недобросовестно, продав товар с недостатками, которые заранее не были оговорены. Основывая свои требования на ст.ст. 13, 16, 32, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 180, 779 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля , VIN: №, в размере руб. (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП), убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля , VIN: №, в размере руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы на проведение экспертизы в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а также взыскать с ООО «ХММР» в пользу НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суде не явился, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель истца НРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующего в интересах ФИО1, Е.Д.В., по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «ХММР» П.В.О., по доверенности, с исковыми требованиями в заявленном размере не согласен, поддержал предоставленную в материалы дела письменную позицию по исковому заявлению. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил учесть при вынесении решения, что общество приостанавливает работу в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других автокомпонентов.
Третье лицо ЗАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 470 ГК РФ:
1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации:
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ:
1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 ч.1, 3 ГК РФ:
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили являются технически сложным товаром.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара № ФИО1 был приобретен автомобиль , VIN: №, года выпуска, за обусловленную договором цену в размере руб. Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - месяцев или км пробега в зависимости о того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю.
1. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла), растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в задней части).
2. Проем двери передней - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части).
3. дверь задняя левая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла с внутренней стороны), растрескивание ЛКП (на сворном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части).
4. Проем двери задней левой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в задней части).
5. Дверь задняя правая коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла с внутренней стороны), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей под резиновым уплотнителем в передней части рамки опускного стекла), растрескивание ЛКП (на сварном соединении рамки опускного стекла с каркасом двери в передней части).
6. Проем двери задней правой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в задней части).
7. Дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части рамки опускного стекла), непрокрас (на переднем торце возле петель).
8. Проем двери передней правой - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части).
9 Капот - отслоение и вздутие ЛКП (на передней лицевой стороне в районе эмблемы). Включения (на подштамповке под резиновые упоры с внутренней стороны в передней части). Растрескивание ЛКП (на технологических отверстиях возле ответной части камка капота).
10. Крышка багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на правом торце возле правого нижнего угла заднего ветрового стекла).
11. Проем багажного отсека - выплески сварки (на сварных точках в нижней центральной и правой частях под резиновым уплотнитеолем).
В ООО «ХММР» ФИО1 была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных дефектов. Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ по , что подтверждается оформленной заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО по поручению ООО , которым установлено что на передней левой двери коррозия - производственный дефект, на задней левой двери имеется коррозия - производственный дефект, на задней право двери имеется коррозия - производственный дефект. На передней правой двери имеется коррозия - производственный дефект, на капоте имеется коррозия точками - производственный недостаток, на крышке багажника коррозия на торце - производственный дефект.
Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.
он обратился в ООО для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле , VIN: №. На основании заключения эксперта №К, составленного в ООО на автомобиле , VIN: №, г/н №. имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, проем багажного отсека, дверь багажного отделения, капот. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет руб. Величина утраты товарной стоимости ТС в связи с повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля , VIN: №, г/н №, на дату проведения исследования составляет руб.
С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО , исследованы и проанализированыдефекты , VIN: №, г/н №.
Согласно исследованию экспертом установлено наличие дефектов (очагов коррозии), в частности:
- на двери передней левой;
- на двери задней левой;
- на двери задней правой;
- на двери передней правой;
- на крышке багажника.
Выявленные дефекты на поверхности стыков опускных рамок (коррозия) двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой обусловлены совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов. Процесс истирания лакокрасочного покрытия вследствие взаимодействия с поверхностью уплотнения отсутствует. Таким образом, данный дефект имеет производственный характер. Дефект на крышке багажник обусловлен неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, что привело к диффузии влаги под лакокрасочное покрытие и образованию очага коррозии.
Стоимость устранения выявленных дефектов по среднерыночным ценам составляет руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля , VIN: № по выявленным производственным дефектам, на дату выполнения данной части настоящего заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Стоимость передней левой двери автомобиля , VIN: №, исходя из фактического технического состояния двери, определенная как утилизационная стоимость, в качестве металлолома, с округлением, составляет рублей.
В соответствии с инструкцией по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей ТУ.04.246И. При ремонте кузовов используются специальные фосфатирующие грунтовки, по составу компонентов обеспечивающие образование аналогичного заводскому слоя. В производственных условиях ремонтной организации производится нанесение грунтовочного слоя, аналогичному тому, которое формируется на поверхности кузова при его производстве методом катафореза.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения.Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что в приобретенном истцом транспортном средстве , VIN: №, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, которые являются устранимыми, стоимостьих устранения, согласно заключению эксперта составляет руб.
Судом принимается во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков спорного автомобиля в денежной форме, при этом, право выбора организации, которая по поручению истца будет производить замену некачественных деталей, принадлежит истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить с учетом среднерыночных цен, а не цен завода-изготовителя.
Истец просит взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля исходя из установленной экспертом стоимости, с учетом стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Экспертным заключением ООО наличие производственных дефектов, приобретенного истцом автомобиля, для устранения данных недостатков двери транспортного средства необходима ее замена.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, истец имеет право на выплату стоимости устранения недостатков, в состав которой должна включаться стоимость новых деталей, которая и определена экспертомООО в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Однако в случае оставления потребителю подлежащих замене на новые изделия, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости таких деталей.
Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, необходимо установить в том числе, годность заменяемых изделий, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истец, предъявляя исковые требования, определил заявленную ко взысканию стоимость устранения недостатков с учетом остаточной стоимости деталей, подлежащих замене.
Остаточная стоимость передней левой двери, подлежащей замене определена в заключении эксперта и составляет .
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков товара в размере руб. ( руб. - руб.). Требования истца правомерны и обоснованы и исключают наличие на стороне истца неосновательного обогащения, на неправомерность которого было указано со стороны ответчика.
Требования истца о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 п.2 ГК РФ
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Обнаружив в приобретенном автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия, истец реализовал право на возмещение расходов на их устранение, выбрав данный способ защиты своего нарушенного права. При этом положения Закона о защите прав потребителей не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости не является убытком истца, так как товар с производственный дефектом изначально был продан истцу, в связи с чем, ФИО1 имел право заявить требование об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости, однако данный способ защиты им не был выбран.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом принимается во внимание, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления.
Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (поистечении 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Расчет неустойки производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
руб.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает стоимость расходов на устранение недостатков, а также учитывая финансовое положение общества, связанное с приостановлением деятельности, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком был продан автомобиль, имеющий дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом принимается во внимание, что на момент вынесения решения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков ООО «ХММР» удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумма штрафа составит: рублей.
При этом суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до рублей.
Таким образом, 25% от указанного размера штрафа в размере руб. подлежит взысканию в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», 25% в размере руб. - в пользу истцаФИО1.
Судом установлено, что истцом ФИО1, в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением исследования по выявлению недостатков товара и определению стоимости их устранения в размере рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «ХММР».
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере руб. коп., а также нотариальные расходы в размере руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ХММР» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере руб., почтовые расходы в размере руб. коп., нотариальные расходы в размере руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК»штраф в размере рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб. коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Лебедева