66RS0007-01-2022-008537-14 <данные изъяты>
Дело № 2-857/2023 Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от 11 марта 2022 г. Стоимость услуг составила 51 120 руб. Часть услуг истцу не оказана, другая часть оказана некачественно. Услуга «правовой анализ проблемы заказчика» не была оказана либо оказана некачественно, поскольку исполнитель был обязан определить наличие или отсутствие у ФИО1 правовых оснований для перерасчете пенсии, определить нормы действующего законодательства, подтверждающих право ФИО1 на перерасчет, при наличии оснований для перерасчета пенсии определить перечень необходимых действий для такого перерасчета и алгоритм их выполнения, в том числе, целесообразность подачи иска в суд. Ответчик навязал истцу платные услуги по подаче заявления в пенсионный фонд по перерасчету пенсии, а также услуги по подаче иска в суде и представительству интересов в суде, хотя для ответчика изначально была очевидна бесперспективность подачи заявлений и иска. Анализ документов также не производился. В результате невыполнения и некачественного выполнения услуг ответчик причинил ФИО1 убытки в размере 51 120 руб., составляющие стоимость ненужных для ФИО1 услуг. Заявления в УПФР Чкаловского района и ОПФР Свердловской области подготовлены с нарушением норм законодательства, не рассматривались как заявления о перерасчете. Оба заявления являются однотипными документами без какого-либо юридического обоснования и изложения правовой позиции. Также подача заявлений о перерасчете не повлекла бы для ФИО1 правовых последствий. Необходимости в представительстве интересов в суде не было ввиду бесперспективности иска. Услуга оказана некачественно. Исполнитель не направил суду мотивированные возражения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве. Действия представителя в судебном процессе не были эффективными. ФИО1 отказался подписать акт выполненных работ, направил отказ от подписания акта с требованием вернуть уплаченную сумму 51 120 руб. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка. ФИО1 понесены убытки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности 2 300 руб. и на оплату госпошлины 300 руб. Моральные страдания ФИО1 выразились в том, что он обратился к ответчику как к профессиональному участнику рынка оказания юридических услуг за юридической помощью для защиты своих прав. Вместо этого стал жертвой обмана. Ответчик недобросовестно воспользовался доверием и юридической неграмотностью ФИО1 Досудебная претензия ответчиком получена и не удовлетворена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 51 120 руб., неустойку в размере 51 120 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 67 420 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что представители истца в Кировском районном суде г. Екатеринбурга не смогли дать ответы на вопросы суда относительно предмета спора.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что фактически услуги истцу оказаны. Перечень услуг согласован с заказчиком, истец настаивал на судебном порядке урегулирования спора. Вся информация об оказанных услугах предоставлена истцу при заключении договора, а также размещена на официальном сайте ответчика. В офисе ответчика имеется полная информация об ответчике и тарифах на услуги. Действиями ответчика не нарушены права истца, услуги оказаны качественно, своевременно и в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа не имеется. При взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2022 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № №, стоимостью 51 120 руб.
Исполнитель по указанному договору обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение по перерасчету пенсии. Исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия: подготовка всей необходимой документации, выход в суд первой инстанции.
Заказчик по указанному договору произвел оплату стоимости услуг в размере 51 120 руб.
Согласно дополнительному соглашению исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия:
- подготовка заявления в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о перерасчете пенсии по старости;
- сбор необходимой документации по вопросу перерасчета пенсии по старости;
- подготовка заявления в ОПФР по Свердловской области о перерасчете пенсии по старости;
- при необходимости, подготовка искового заявления по вопросу перерасчета пенсии по старости;
- представительство в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии по старости.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приказом Росстандарта от 26 февраля 2016 г. № 83-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56877-2016).
Согласно п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.
Согласно п. 8 ГОСТ Р 56877-2016 устная консультация представляет собой речевое разъяснение потребителю его прав или законных интересов в заявленной им ситуации, способов и перспектив их защиты с учетом существующей в данной области судебной практики - без диктовки и обеспечения возможности записи информации.
Цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется). Потребитель может задавать Защитнику дополнительные вопросы. Устная консультация предусматривает ссылки на конкретные статьи законов, в которых приводятся соответствующие нормы права. Организация, которую представляет Защитник, вправе установить максимальную продолжительность одной устной консультации по одной конкретной ситуации в пределах 15 - 20 минут.
В соответствии с п. 10 ГОСТ Р 56877-2016 необходимость осуществления действий, направленных на досудебное урегулирование, определяется самим заявителем. Защитнику следует предварительно разъяснить ему предпочтительность досудебного урегулирования перед судебной защитой.
При согласии заявителя с необходимостью осуществления таких действий Защитник может предложить ему использовать имеющиеся образцы претензий для самостоятельного составления им претензии либо оказать ему помощь в составлении претензии или составить от его имени претензию, которую заявитель самостоятельно передаст адресату. При этом Защитник должен разъяснить заявителю способы и порядок надлежащей передачи ее адресату.
В соответствии с п. 11 ГОСТ Р 56877-2016 в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.
Из перечня услуг по договору следует, что ответчиком готовилось заявление в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, тогда как данный орган прекратил свою деятельность еще 30 сентября 2021 г.
Затем подготовлено заявление аналогичного содержания в ОПФР по Свердловской области. При этом в заявлениях не конкретизировано, с чем именно не согласен заявитель, в чем заключается неправильность начисления пенсии, какой размер пенсии заявитель считает верным.
Кроме того, форма заявления о перерасчете пенсии утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 23 января 2019 г. № 16п. Однако, ответчик, подготовив заявления от имени ФИО1 в пенсионные органы, установленной формы не придерживался, в связи с чем пенсионным органом поданные заявление рассматривались в соответствии с ФЗ «Об обращениях граждан».
В исковом заявлении о перерасчете размера пенсии, поданном от имени ФИО1 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, не приведены основания, по которым заявитель полагает размер выплачиваемой пенсии неверным, не приведен иной расчет пенсии. Более того, неправильно указан размер фактически получаемой истцом пенсии, указано на отсутствие ответов на обращения от пенсионных органов. Нормы закона, на которые сделаны ссылки в исковом заявлении, не имеют правового отношения к предмету спора, по которому подан иск.
Также Кировским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № установлено, что на обращения ФИО1 пенсионным органом направлялись ответы. Однако юристами при оказании юридических услуг ФИО1 ответы не оценены, доводы в опровержение не приведены.
В ходе рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга интересы ФИО1 представляли ФИО4, А, которые не обладали информацией о размере пенсии и основаниях для ее перерасчета, не могли ответить на вопросы суда.
Таким образом, оказанные по договору истцу юридические услуги в виде направления запросов в ПФР, обращения в суд какой-либо ценности не представляли. Соответственно, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости направления таких запросов, обращения в суд и о наличии у него права и оснований для перерасчета ранее назначенной пенсии, поскольку заказчик изначально не имел право на изменение размера пенсионного обеспечения и получение каких-либо выплат, имел возможность самостоятельно получить соответствующие сведения путем обращения в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в установленном порядке. Исполнитель ввел потребителя услуг, не имеющего юридического образования, в заблуждение относительно положительной перспективы разрешения соответствующего вопроса.
Ответчик, являясь квалифицированным специалистом в области оказания юридических услуг, не довел до истца всю информацию о характере оказываемой услуги, не разъяснил, что направление запросов в ПФР истец мог осуществить самостоятельно без привлечения юриста, не принял во внимание, что права у истца на перерасчет пенсии изначально не имелось, в связи с чем оказываемые ответчиком юридические услуги не имели какой-либо ценности для истца, являлись некачественными.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в размере 51 120 руб. на основании ст. 10 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В пункте 6.1. договора от 11 марта 2022 г. зафиксировано, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней.
Однако, как установлено судом, заявление о перерасчете пенсии в установленном законом порядке ответчиком от имени истца не поданы. Исковое заявление подано в суд 23 июня 2022 г.
Поскольку договором стоимость каждой услуги не определена, неустойка за нарушение сроков рассчитывается от общей цены договора, то есть от 51 120 руб.
Следовательно, неустойка за просрочку оказания услуг за период с 23 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г. составляет: 51 120 * 3 % * 93 дня = 1742 624 руб. 80 коп.
При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену договора, то есть 51 120 руб.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с оказанием ФИО1 услуг ИП ФИО2 истцом понесены убытки в виде расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления его интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в размере 2 300 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в размере 300 руб. Данные расходы являются убытками истца в связи некачественно оказанными юридическими услугами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 51 120 руб., неустойки в размере 51 120 руб., убытков в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 55 960 руб. 50 коп. (111 840 * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 40 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 296,80 + 300 = 3 596 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № в размере 51 120 руб., неустойку в размере 51 120 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных