РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просит о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019г. по 15.02.2022г., судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства: 12.08.2017г. между ООО «АЛЬФА ГРУПП» и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №2/8/2017, по условиям которого общество передало ответчику сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.08.2018г. Общество перечислило ответчику указанную сумму на банковский счет, однако ответчик долг в установленный срок не возвратил, по требованию ООО «АЛЬФА ГРУПП» сумму займа также не вернул. Истец приобрел право требования суммы долга по вышеуказанному договору займа на основании договора цессии №1 от 25.12.2018г., заключенного между истцом и ООО «АЛЬФА ГРУПП», 13.01.2022г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, одновременно предложив погасить задолженность. Требование истца ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель ФИО3 явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данному делу описанный в исковом заявлении договор займа, составленный в виде документа либо доказательства в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Так, истец представил суду договор цессии №1 от 25.12.2018г. с ООО «АЛЬФА ГРУПП», а также акт приема-передачи документов, согласно которого договор краткосрочного беспроцентного займа №2/8/2017 от 12.08.2017г. утерян. Кроме того, истец представил суду платежное поручение (л. д. 17) от 29.08.2017г. о перечислении плательщиком ООО «АЛЬФА ГРУПП» на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб., назначением платежа указано - перевод денежных средств согласно договора краткосрочного беспроцентного займа №2/8/2017 от 12.08.2017г.

Вместе с тем, представленное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установления заемного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств на сумму 1 500 000 руб., в силу ст.807 ГК РФ, не подтверждают факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату заявленной суммы в срок до 12.08.2018г.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору займа не подлежат удовлетворению как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о восстановлении срока на подачу иска самостоятельного правового значения не имеет, учитывая, что ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья