Решение по делу № 2-7471/2023 от 19.10.2023 - об обязании содержать индивидуальный жилой дом, признании построек самовольными, сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2023-007148-70

Дело № 2-7471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании содержать индивидуальный жилой дом, признании построек самовольными, сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит:

1. обязать ответчика содержать принадлежащую ей часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., устранить нарушенные права истца путем проведения ремонта жилого помещения;

2. признать возведенные ответчиком постройки в виде туалета и летнего дома самовольными постройками;

3. обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек;

3. обязать ответчика восстановить межевую границу земельного участка путем сноса забора и установлении забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка;

4. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся жилой дом площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., и земельный участок площадью 990 кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по адресу: .... Доля каждого в праве составляет по ... доли. Ответчик действий по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном состоянии не осуществляет. В результате действий ответчика жилой дом приходит в негодность. Кроме того, в период совместного владения недвижимостью ответчик без получения согласия истца самовольно возвела на земельном участке летний дом, туалет, переместила деревянный забор, захватив часть доли земельного участка истца. В целях защиты своих прав собственника истец обратился с названным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец изменил часть требований и окончательно просил:

1.обязать ответчика содержать принадлежащую ей часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., устранить нарушенные права истца путем проведения ремонта жилого помещения и выполнения следующих ремонтно-восстановительных работ:

- восстановить и выровнять фундамент общей стены дома,

- усилить фундамент общей стены дома,

-выровнять общую стену дома,

- заменить нижние венцы дома со стороны, принадлежащей ответчику,

- выровнять веранду дома со стороны, принадлежащей ответчику;

2. признать возведенные ответчиком постройки в виде туалета и летнего дома самовольными постройками;

3. обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек;

3. обязать ответчика восстановить межевую границу земельного участка путем сноса самовольно установленного забора;

4. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежаще. Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признала, пояснила, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, не жилой с 2000 года, на момент приобретения истцом ... доли указанного домовладения строения летней кухни и туалета, а также спорное деревянное ограждение на земельном участке уже имелись. Относительно проведения ремонтных работ в отношении жилого дома ответчик указала, что дом восстановлению не подлежит, ремонтировать его она не намерена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 (с ** ** **) и ФИО4 (с ** ** **) владеют на праве общей долевой собственности жилым двухэтажным деревянным домом, 1940 года постройки, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенным по адресу: .... Доля в праве каждого составляет ... доли.

Земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения одноэтажного жилого дома, занятый указанным жилым домом, также принадлежит истцу и ответчику в равных долях с ** ** **.

Приобретая по договору купли-продажи ... доли здания от ** ** ** ... долю жилого дома по адресу: ..., ФИО3 приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой ... долей здания и необходимой для её использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ФИО5 (п. 10 договора).

ФИО2 приобрела право собственности на ... долю жилого дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ** ** ** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6 после смерти ** ** ** матери ответчика ФИО7

В техническом паспорте, составленном Сыктывкарским межрайонным филиалом ... на дату ** ** **, приведены данные о строениях, расположенных на земельном участке по адресу: ...: индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м ... с пристройкой размерами 3,5 х 9,65 метров ..., баня размерами 3,8 х 2,75 метров ... летняя кухня размерами 3,85 х 4 + 1,6 х 1,8 метров (... баня размерами 2,4 х 4,2 метров ... туалет размерами 1,3х1,3 метров ... четыре сарая ...

В техническом паспорте приведено техническое описание жилого дома и его основных частей:

фундамент: цоколь цементный, деревянные столбы – неравномерная осадка, гниль,

стены: бревенчатые – гниль, неровности, продуваемость, выпучивание,

перекрытия: чердачные – деревянные – гниль, прогибы; межэтажные – деревянные,

крыша: шифер – трещины, обрешетка гнилая, местами протечки,

полы: дощатые окрашенные – щели, гниль, стертость,

проемы: оконные – двойные простые – гниль, переплеты рассохлись: дверные – простые – полотна осели, неплотный притвор, гниль,

отделка: внутренняя окраска, обои, обшивка потолков частично фанерой – обрывы, загрязнения, гниль фанеры,

износ жилого дома - 76%.

Истец, полагая свои права нарушенными бездействием со стороны ответчика в части проведения ремонтных работ в отношении жилого дома, возведения строений летней кухни, туалета, а также деревянного забора, разделяющего земельный участок на две части, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки, в том числе по ремонту имущества.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что состояние нижних венцов жилого дома и веранды к дому со стороны дома, используемой ответчиком, нарушает его права, влечет разрушение всего жилого дома. Предложение суда представить такие доказательства, в том числе путем представления заключения соответствующего специалиста, оставлено сторонами без внимания.

Фундамент общей стены дома и общая стена дома, в отношении которых истец просит обязать ответчика провести ремонтные работы, являются общими, доказательств того, что между сторонами определен порядок пользования домом, при котором помещения, частью которых являются данные общая стена и фундамент под ней, используются исключительно ответчиком, в материалы дела не представлено. В то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения только на кого-либо, а не всех сособственников бремени содержания общего имущества.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм права предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу ст.206 ГПК РФ принятое судом решение, обязывающее совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты права в части возложения на ответчика обязанности по ремонту жилого дома применительно к обстоятельствам данного дела не приведет к восстановлению каких-либо его прав, решение суда о проведении ответчиком ремонта жилого дома, в том числе общей его части в виде общей стены дома и фундамента под ней является неисполнимым, поскольку истцом не определен и не подкреплен отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами перечень и объем конкретных работ, которые должна провести ответчик; не представлено доказательств того, возможно ли проведение заявленных истцом работ без одновременного проведения иных работ, не приведет ли проведение работ по замене нижних венцов с одной лишь стороны дома, по ремонту общей стены дома и фундамента под ней к угрозе разрушения дома.

В свою очередь, доводы стороны истца о том, что он самостоятельно и своими силами осуществляет ремонт принадлежащей ему части жилого дома и принятые им меры являются достаточными для сохранения эксплуатационных характеристик дома допустимыми доказательствами не подтверждены и являются головными.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем России, дается определение ветхого состояний зданий.

Ветхое состояние здания - это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеют износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ** ** ** спорный жилой дом имел 76% износа, то есть здание фактически может быть отнесено к категории ветхих. На это указывают и представленные в материалы дела фотоснимки жилого дома.

В отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ в отношении жилого дома, конкретного перечня и объема ремонтных работ, которые должна провести ответчик, допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные истцом работы, которые следует совершать ответчику, являются необходимыми и достаточными для сохранения эксплуатационных характеристик дома, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы в отношении жилого дома удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца в отношении признания летнего дома и туалета самовольными постройками и их сносу, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 вышеуказанной статьи). В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела (данными технического паспорта и кадастрового паспорта здания по состоянию на ** ** **, представленными в деле фотоснимками), что спорные строения летнего дома и туалета на момент приобретения ФИО3 ... доли жилого дома по адресу: ..., уже существовали, строения распложены на части земельного участка, используемого по сложившемуся порядку пользования ответчиком.

Приобретая ** ** ** по договору купли-продажи ... долю здания по адресу: ..., истец, будучи свободным в заключении договора, имел возможность заблаговременно осмотреть предмет сделки, при несогласии с имеющимися характеристиками объекта, занимаемого им земельного участка и расположенными на нём строениями, отказаться от совершения сделки.

Каких-либо доказательств того, что наличие спорных строений на земельном участке кадастровый номер ..., находящемся также и в общей долевой собственности ответчика, в отсутствии соглашения между сторонами о разделе земельного участка либо определении порядка пользования им, нарушает права истца суду не представлено. Не имеется и необходимых в соответствии со ст.222 ГК РФ доказательств того, что спорные строения не соответствуют установленным градостроительным и строительным нормам и правилам.

С учетом этого, требования истца, заявленные в отношении строений летней кухни и туалета, также подлежат отклонению.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы иска о том, что возведение ответчиком деревянного забора, разделяющего земельный участок кадастровый номер ..., находящийся в общей долевой собственности сторон, нарушает его права собственника земельного участка, в том числе в части уменьшения площади используемого им земельного участка (... кв.м согласно схемы земельного участка, подготовленной ..., вместо площади ... кв.м, определенной в договоре купли-продажи доли земельного участка от ** ** ** №...).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Признавая тот факт, что технический план жилого дома, межевой план земельного участка не предусматривают возведение ограждения, разделяющего земельный участок кадастровый номер ... на две части, соглашение о разделе земельного участка либо определении порядка пользования им сторонами не достигнуто, требование истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленный ею деревянный забор от строения туалета ... до границы указанного земельного участка по задней части, граничащей с домовладением по адресу: ..., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать деревянный забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ..., от строения туалета ... до границы указанного земельного участка по задней части, граничащей с домовладением по адресу: ....

Требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности содержать жилой дом по адресу: ..., путем проведения в нём ремонтных работ, признании строений туалета и летнего дома самовольными постройками, их сносе в целях устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворении.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО3 ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.