Судья: Великих А.А. (Дело №2-188/15-2023 ) Дело №33-2949-2023 г.
46RS0030-01-2022-007336-85
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании снести сооружение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) осуществить за счет собственных средств демонтаж части забора, расположенного в точках н1 – н2 согласно заключению землеустроительной экспертизы №5/27.1-2 от 30.03.2023 года, путем его переноса с земельного участка с кадастровым номером №, с приведением смежной границы указанного земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения в указанный срок, предоставить ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за собственный счет, с последующим отнесением указанных расходов на ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.»
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 3-го лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании снести сооружение. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. ФИО2 возвела сооружение – бетонную основу под забор, в том числе на части земельного участка, принадлежащей истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просит обязать ФИО2 демонтировать забор и перенести его с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., с приведением границ указанного земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за свой счет, с последующим отнесение расходов на его демонтаж на ФИО2, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности в соответствии с договором купли-продажи от 06.10.2020 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> строительный № (<адрес>). Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 07.03.2012 года, границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеют статус «актуальные».
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с 07.03.2012 года, границы земельного участка установлены, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные».
Из заявленных требований следует, что ответчиком ФИО2 возведено сооружение – бетонная основа под забор (фундамент), часть которой расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника имущества, а строение, возведенные ответчиком, обладает признаками самовольной постройки.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы №5/27.1-2 от 30.03.2023 г. ФБУ «Курская лаборатория судебный экспертизы» Минюста России, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует площади данного земельного участка, указанной в ЕГРН, а координаты точек фактического местоположения границ земельного участка имеют расхождения с координатами точек местоположения кадастровых границ указанного земельного участка.
Так, в частности, из содержания схемы №3 приложения №2 к заключению эксперта следует, что по границе между земельными участками № по <адрес> в точках н1 – н2 имеются расхождения, превышающие нормативно допустимые (0,2м), ось возводимого ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером № смещена в строну участка с кадастровым номером № на 0,35-038 м, а фундамент забора заходит на участок истца на 0,58-0,59 м. От точки н2 до точки н3 отклонение от местоположения кадастровой границы уменьшается с 0,38м до допустимых 0,12м.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в соответствии с постановлением от 15.08.2022 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курской области была привлечена к административной ответственности по делу №69/69 за нарушение земельного законодательства по ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, строительный №, площадью 3,559 кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что частично сооружение (забор), возведенное ответчиком ФИО2, в точках н1 – н2 расположено на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу ФИО6, обладает признаками самовольной постройки, чем нарушается право истца как собственника имущества.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом приведенной правовой нормы суд первой инстанции установил месячный срок исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае, если в установленный срок ответчиком действия по исполнению решения не будут предприняты, то предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за собственный счет, с последующим отнесением указанных расходов на ФИО2.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что возведение сооружения – забора, разделяющего смежные земельные осуществлялось в фактически сложившихся границах на протяжении длительного времени и на основании документов о межевании, несостоятельны, таких доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта противоречиво, является ненадлежащим доказательством по делу.
Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: