№ 2-3696/2025
78RS0014-01-2024-015018-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Эстерберг Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Саадие Амину М.Х., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Саадие А.М.Х. заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии)№ <данные изъяты> с переходом к ООО "ПКО ФинТраст" права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Саадие А.М.Х. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 247089,27 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670,89 руб.
Определением судьи от 13.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Истец своего представителя в судебное заседание не направил,извещены судом надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
По правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 ГК РФ такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Саадие А.М.Х. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев с даты заключения настоящего договора.
Согласно п. 4 индивидуальных условий предоставления кредита в течении всего срока действия договора процента за пользование кредитом начисляются по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименовано в ПАО "Квант Мобайл Банк".
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> с переходом к ООО "ПКО ФинТраст" права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Квант Мобайл Банк" и Саадие А.М.Х.
Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) к истцу в полном объеме перешли все права ПАО "КВАНТ МОБАЙЛБАНК" по кредитному договору, в том числе право требования к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, выдан судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с Саадие А.М.Х. в пользу ООО"ФинТраст" задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Каких-либо сведений о погашении задолженности либо опровергающих факт оформления договора ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы по кредитному договору в срок и в порядке, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247089,27 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года, модель, № двигателя <данные изъяты>.
Сведения о том, что транспортное средство передано в залог, внесены в специальный реестр, что подтверждено уведомлением номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние – актуальное. Залогодержатель – ООО «ФинТраст».
Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Карелия, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля сведения о его обременении залогом в пользу кредитора были внесены в соответствующий реестр, ФИО2, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишена была возможности получить указанные сведения, а потому оснований считать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется.
Недобросовестные действия залогодателя Саадие А.М.Х. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что право истца на обращение в его пользу предмета залога не утрачено, и данное требование подлежит удовлетворению.
В отношении требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога суд отмечает следующее.
По условиям договора стороны согласовали начальную продажную стоимость предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85, 89 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что при заключении кредитного договора, также был заключен договор о залоге, сведения о залоге внесены в реестр, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11670,89 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 М.Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247089,27 руб.: в том числе 158701,87 руб. – основной долг, 108387,40 руб. – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11670,89 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года, модель, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), установив способ реализации через публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.06.2025.