УИД №61RS0004-01-2025-001654-43
Дело №2-1534/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданском делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП МТК Ростовпассажиртранс" о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, водитель МУП МТК "Ростовпассажиртранс" ФИО6 управляя автобусом Нефаз 2019 регистраицонный знак № допустил столкновение с автомобилем LandRoverSport 2, регистрационный знак № под управлением ФИО1
Определением инспектора ДРС взвода роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО "ВСК", страховая компания выплатила 400000 рублей.
Заключением специалиста ИП ФИО4 определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 2261424 рублей, за составление заключения истец оплатил 8080 рублей.
Стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей.
В досудебном порядке ответчик не выплатил ущерб.
Истец, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" ущерб в сумме 1725 600 рублей, стоимость услуг по эвакуации 5000 рублей, стоимость оплаченную специалисту за составление заключения 8080 рублей, госпошлину в сумме 27745 рублей.
В суде истец ФИО1 просит удовлетворить исковые требования.
В суде представитель ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс" по доверенности возражала против удовлетворения требований, поскольку полагала иной стоимость восстановления автомобиля истца, по мнению ответчика, при обращении в суд истец не предоставили доказательств, подтверждающих объективную оценку стоимость восстановления автомобиля.
Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело САО «ВСК», представитель которого оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в дело ФИО6 который на день причинения ущерба, состоял сМУП МТК "Ростовпассажиртранс" в трудовых отношениях.
ФИО6 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в подтверждение чего предоставил заявление, просит рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.
Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав присутствующих изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобилем LandRoverSport 2, регистрационный знак №, что подтверждается договором, копией паспорта транспортного средства. (л.д.98).
В дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону по <адрес>, водитель МУП МТК "Ростовпассажиртранс" ФИО6 управляя автобусом Нефаз 2019 регистраицонный знак № допустил столкновение с автомобилем LandRoverSport 2, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДРС взвода роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.
Оязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО "ВСК", страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Заключением специалиста ИП ФИО4 определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 2261424 рублей, за составление заключения истец оплатил 8080 рублей.
Стоимость расходов истца по оплате услуг эвакуатора составили 5000 рублей.
То обстоятельство, чтоФИО6 состоял сМУП МТК "Ростовпассажиртранс" в трудовых отношениях, подтверждается приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, приказом о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом доводов ответчика опровергающего достоверность сведений указанных в заключении ИП ФИО4, суд, учитывая ходатайство ответчика установил основания предусмотренные ст. 79 ГПК РФ и назначил по делу комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил НЭУ ЦСЭ «Прайм». На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в результате повреждений, причиненных в ДТП, определении рыночной стоимости автомобиля истца.
Заключением НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля LandRoverSport 2, регистрационный знак №, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, находятся во взаимной связи с дорожным происшествием, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 2125600 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3454700 рублей.
Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение экспертаНЭУ ЦСЭ «Прайм», поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.
Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм», ответчик в суд не предоставил.
Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, в размере стоимости определённой экспертом НЭУ ЦСЭ «Прайм» то суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ делает вывод о том, что доказательственная ценность заключения специалиста отвергнута самим истцом, поэтому заключение специалиста ИП ФИО4, суд признает неотносимым доказательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(пункт 2).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, у ответчика, как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного автомобиля в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежаит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 2125600 рублей и выплаченным страховым возмещением 400000 рублей.
Таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1725600 рублей.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Оплата 8080 рублей стоимости составления заключения специалиста ИП ФИО4 подтверждается чеком, такие расходы для истца являются вынужденными, поскольку в отсутствие стоимости восстановления автомобиля истец не имел возможности определить такую стоимость самостоятельно.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанциейФИО5, (л.д.35). Суд полагает, что для истца такие расходы являются вынужденными, поскольку в результате причиненных водителем ответчика механических повреждений автомобилю истца, управлять автомобилем было невозможно, поэтому с места ДТП необходимо было эвакуировать автомобиль.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление МУП МТК "Ростовпассажиртрансом" на счет Управления судебного департамента в Ростовской области 50000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы указанную сумму необходимо перечислить на счет НЭУ ЦСЭ «Прайм».
При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 27745 рублей суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 303-ЭС15-15181).
В настоящем деле, истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о размере причиненного ущерба выполненном специалистом, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму ущерба и суд удовлетворил иск в требуемом истцом размере.
При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Изменение истцом исковых требований в связи с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27745 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с МУП МТК "Ростовпассажиртранс"(ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (№ в возмещение ущерба 1725600 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля 5000рублей, оплату стоимости заключения специалиста 8080 рублей, госпошлину в сумме 27745 рублей.
Управлению судебного департамента в Ростовской области (ИНН <***>) перечислить НЭУ ЦСЭ «Прайм» (ИНН <***> /КПП 616401001, ОГРН <***> в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» БИК 046015602, р/счет №<***>, к/сч №30101810600000000602 стоимость экспертизы 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.