Решение по делу № 2-1067/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении имущества из числа арестованного.

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО3, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Томская энергосбытовая компания», ООО «Томский экспертный центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении имущества из числа арестованного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО3, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Томская энергосбытовая компания», ООО «Томский экспертный центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с учетом увеличения исковых требований, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении имущества из числа арестованного.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в отношении него ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии на основании постановления судебного - пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительных производств были наложены аресты на следующее имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>; прицеп <данные изъяты> госномер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №; легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер № Ha основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, на принудительную реализацию был передан автомобиль <данные изъяты>, госномер №. С указанным постановлением административный истец не согласен, и полагает его незаконным. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ФИО1 использует принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по возмещению ущерба. Судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия у него обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только положения ФИО1, но и к невозможности осуществлять обязанность по возмещению ущерба потерпевшим. Кроме того, на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит Т.И..

Истец ФИО1, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, представители ответчиков УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ООО «Томский экспертный центр», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», АО «Томская энергосбытовая компания», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.И. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры к ее надлежащему извещению. Судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, была возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения. Вместе с тем, третьему лицу Т.И. было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, она уведомлялась о предыдущих судебных заседаниях по адресу: <адрес>, получила судебную повестку.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.И. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Т.И.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, устроился на работу. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте имущества и передаче на торги, не учел требования семейного законодательства о том, что на имущество супругов, в том числе и бывших, распространяется правило общей совместной собственности. В соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ доли супругов считаются равными, судебным приставом не были учтены данные требования семейного законодательства и фактически арест был наложен, в том числе, на имущество Т.И. и была попытка реализовать имущество, принадлежащее Т.И. Впоследствии, пока рассматривалось дело, Т.И. обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, имущество было разделено таким образом, что земельный участок, дом, которые они нажили в период брака, достались ФИО1, а три спорных автомобиля суд признал собственностью Т.И. В настоящий момент ФИО1 не сможет выполнить требование судебных приставов-исполнителей, потому что имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым данные автомобили принадлежат Т.И.. ФИО1 не может хранить автомобили и должен передать их с документами бывшей супруге, потому что на основании решения суда она является собственником указанного имущества. В данном случае спорный автомобиль должен быть исключен из списка арестованного имущества, потому что ФИО1 он не принадлежит. Супруги по долгам бывшего супруга не отвечают, тем более долги ФИО1 возникли после расторжения брака. Спорный автомобиль в настоящее время не используется в трудовой деятельности у ФИО1, автомобиль готовится для передачи Т.И., она ждет исполнительный лист, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета на имя ФИО1 и зарегистрировать автомобиль на себя. Ей еще нужно будет снимать запрет на регистрационные действия на автомобиль. При предъявлении исполнительного листа ФИО1 должен передать ей все автомобили. Ранее в судебном заседании обозревался личный кабинет ФИО1 в Госуслугах, в его адрес было направлено какое-то сообщение, но самого постановления о принудительной реализации имущества в документах вложено не было, в связи с этим сроки исковой давности пропущены не были. В настоящее время ФИО1 не может добровольно погасить образовавшуюся задолженность, так как все его счета и банковские карты арестованы, все денежные средства автоматически списываются в счет погашения задолженности. Постановления об аресте ФИО1 не обжаловал, потому что между Т.И. и ФИО1 не было вопросов по поводу имущества, он предполагал, что Т.И. заберет дом с земельным участком, автомобили достанутся ему. Т.И. еще не получила исполнительный лист, у нее на руках нет решения суда вступившего в законную силу, поэтому никаких мер она не предпринимала, но так как спорный автомобиль является ее собственностью, ФИО1 не может исполнить то, что от него будет требовать судебный пристав-исполнитель или участвовать в реализации имущества.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учетом их уточнений, не согласился, дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность движимого имущества, на которое возложены взыскания, в помещении или на земельном участке должника презюмируется. Т.И., извещенная о рассмотрении дела, никаких требований об освобождении имущества от ареста не предъявляла. Решение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловал, так как его могут обжаловать заинтересованные стороны и взыскатели. В ходе исполнительного производства он не может руководствоваться данным решением суда, поскольку оно вынесено без участия сторон. Если бы все участвовали в процессе, если бы взыскатели были упомянуты в этом решении как заинтересованные лица, то возможно, они восстановят сроки и подадут жалобу. В настоящее время новых взыскателей в исполнительном производстве не появилось, размер задолженности не изменился. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение считается доставленным, с момента, когда физическое лицо входило в личный кабинет с системой идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия решения судебным приставом по исполнительному производству. Возможно на телефоне ФИО1 нет программного обеспечения и он может с другого устройства зайти и прочитать постановление. Оспариваемое постановление считает доставленным.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, указано, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. Доводы истца о погашении задолженностей с помощью использования автомобиля не подтверждаются материалами исполнительного производства, так как в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили 96501,44 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из них 3985,44 рублей были оплатой задолженности, остальные суммы получены в результате обращения взыскания. В соответствии с положениями п.п. 42, 55, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал законно.

От ответчика ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать и указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ ответчиками по спорам о принадлежности имущества являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. ФИО1 является должником по исполнительному производству, в ходе которого был наложен арест на его имущество, в связи с чем, он не может являться истцом по такому иску. ФИО1 не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском об исключении имущества из числа арестованного и должен быть признан судом ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска. К тому же, раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате раздела ко второму супругу. Исключение такого имущества из числа арестованного может негативным образом отразиться на возможности взыскания с ФИО1 задолженности по исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, несмотря на получение постоянного дохода от предпринимательской деятельности, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО1 не исполняет, а всячески препятствует изъятию и реализации арестованного имущества, инициируя различные иски в суды. Передача по решению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бывшей супруги ФИО1 Т.И. вышеуказанного автомобиля (который согласно исковому заявлению ФИО1 является его основным источником дохода) устраивает ФИО1 Главное для него - избежать принудительной реализации автомобиля или передачи его взыскателям по исполнительному производству. Суд о разделе совместно нажитого имущества Трубецкими именно с этой целью и был инициирован. Поскольку решение суда ФИО1 не обжаловалось, это свидетельствует о том, что он вполне может существовать и без этого автомобиля и не нуждается в дальнейшем использовании автомобиля в своей предпринимательской деятельности. Из чего можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла правильное решение о передаче автомобиля для принудительной реализации, поскольку это никак не ухудшит положение ФИО1, а наоборот, будет способствовать погашению задолженности перед взыскателями. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1526757 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № оценен в размере 1 303 200 рублей, что является соразмерным долговым обязательствам ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, по данному делу не имеется: стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, инвалидом ФИО1 не является. Из заявленных ФИО1 сведений не следует, что перевозка пассажиров именно вышеуказанным автомобилем является его основным источником дохода как индивидуального предпринимателя. Согласно исковому заявлению в своей деятельности ФИО1 может также использовать арендованные легковые автомобили с водителем. Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональной деятельности ФИО1, не имеется.

В письменном отзыве ответчик ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 40 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 228);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 229);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в размере 554 356 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 230);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Томский экспертный центр» денежных средств в размере 30 849 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 231);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания» задолженности за электроэнергию в размере 264,18 копеек, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 235);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в размере 20 168 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 232);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 503 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 233);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 120247 рубля 31 копейки, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 237).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, сводному исполнительному производству присвоен №.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, произведены опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. В акте отражены внешние повреждения и отсутствие дополнительного оборудования, устройств, других агрегатов и механизмов. Предварительная стоимость 900000 рублей. Хранителем указанного в акте арестованного имущества назначен ФИО1 без права пользования данным имуществом, место хранения: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 303 200 рублей. Указанное постановление направлено по адресу должника заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «получено адресатом», что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1303200 рублей по оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлен» (дата и время прочтения постановления: ДД.ММ.ГГГГ 13:52:13), что подтверждается скриншотом программы АИС ФФСП (том № л.д. 176).

В тоже время, согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступивших в личный кабинет пользователя на ПГУ электронных уведомлениях по постановлению № обнаружить не удалось. Изложенное подтверждает довод представителя истца о том, что копия постановления ФИО1 получена не была.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в ходе которого осуществляется исполнение судебных актов по гражданским делам о взыскании с ФИО1 денежных средств, в том числе, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № находящегося по сведениям, представленным ГИБДД МВД России, в собственности ФИО1 Акт описи и ареста составлен в присутствии должника ФИО1 с участием двух понятых, транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика приняты, стоимость имущества без учета НДС установлена в размере 1 303 200 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Заявляя требование об освобождении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста, истец ссылается на то, что указанное имущество является совместным имуществом супругов ФИО11, передано последней при разделе имущества, что подтверждается решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Т.И. Произведен раздел общего имущества ФИО11 и прекращен режим совместной собственности. Признано право собственности ФИО1 на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности Т.И. на: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения передать Т.И. комплекты ключей, а также паспорта транспортных средств на автомобили: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом раздел доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Однако, по искам об освобождении имущества от ареста истцом выступает собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства), ответчиками являются должник и взыскатель, в то время как в данном случае сам ФИО1 является должником, влечет совпадение истца и одного из ответчиков, вследствие чего исключается применение данного способа защиты права.

При этом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства наличия у Т.И. единоличного права собственности в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о разделе совместно нажитого имущества между Т.И. и ФИО1

Как следует из собранных по делу доказательств, спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после наложения ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И. обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включен, в том числе, спорный автомобиль. В деле о разделе имущества представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требовании Т.И. признал в полном объеме, Т.И. судом переданы три автомобиля, в том числе и спорный, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, достоверно зная о наличии на исполнении службы судебных приставов сводного исполнительного производства на общую сумму 1578205 рублей, ФИО1 не привлек к участию в деле своих кредиторов (взыскателей по сводному исполнительному производству), равно и Т.И. никаких требований о защите своих гражданских прав в настоящем споре не инициировала. С отдельным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста она также не обращалась.

Из чего суд делает вывод, что достоверно зная о наличии у ФИО1 обязательств перед ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ООО «Томский экспертный центр», АО «Томскэнергосбыт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО1 не предпринял попыток сообщить судебному приставу-исполнителю и кредиторам о наличии спора в отношении имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств должника, а напротив, скрыл данное обстоятельство, признав исковые требования Т.И. в полном объеме.

Таким образом, принятое в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО11 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «Томский экспертный центр», АО «Томскэнергосбыт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», поскольку они не являлись участниками указанного спора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия истца ФИО1 в данном случае подлежат оценке с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд с представлением в качестве доказательства права собственности Т.И. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска осуществлено фактически с намерением избежать выплаты суммы, взысканной по решениям суда в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «Томский экспертный центр», АО «Томскэнергосбыт», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», за счет обращения взыскания на автомобиль.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, совершены в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так как арест был наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1 до принятия судом решения о разделе имущества. Исполнительное производство в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО1 не окончено, общая сумма задолженности остается значительной.

При этом, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное приведенным в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ перечнем, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не относится. Даже при условии признания его необходимым для профессиональных занятий истца на него может быть обращено взыскание, так как установленная судебным приставом-исполнителем стоимость его составляет 1 303 200 рублей и превышает предусмотренную абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ максимальную стоимость такого имущества, при которой не допускается обращение взыскания на него, - 10 000 рублей. Более того, в соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелась задолженность по сводному исполнительному производству, которая в полном объеме не погашена, постановление о наложении ареста на имущество, отчет об оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, не оспаривались, доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права истца, отсутствуют.

Поскольку каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> при вынесении оспариваемого постановления, нарушающих права истца, допущено не было, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленными на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №, следовательно, правовых оснований для вывода о незаконности постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, с учетом принятого <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль передан Т.И., права истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля для принудительной реализации в настоящее время не нарушены. С соответствующими требованиями о защите своих прав Т.И. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО3, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Томская энергосбытовая компания», ООО «Томский экспертный центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении имущества из числа арестованного, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-69/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-000881-66