Решение по делу № 2-229/2025 от 24.04.2025 - об истребовании документов, взыскании судебной неустойки.

Гр.дело № 2-229/2025 мотивированное решение составлено 24.04.2025

УИД 51RS0007-01-2025-000123-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Индустрия» к ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Индустрия» (далее по тексту – ДНТ «Индустрия», Товарищество) в лице председателя ДНТ ФИО3 обратилось к ФИО2 с иском об истребовании документов, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 13.03.2012 по 30.11.2024 председателем ДНТ «Индустрия» являлся ФИО2 С 30.11.2024 председателем Товарищества является ФИО3 о чем внесена запись в выписку из ЕГРЮЛ на основании протокола № 10 общего собрания членов ДНТ «Индустрия», в связи с чем прежний председатель Товарищества должен передать все имеющиеся у него учредительные документы, протоколы, финансовые документы и печать юридического лица. 17 декабря 2024 года истец в адрес ответчика направил требование о передаче бывшим председателем Товарищества оригиналов устава, бланка ИНН, печати ДНТ «Индустрия», всех заявлений членов Товарищества, всех протоколов общих собраний, протоколов заседаний членов правления, реестра членов Товарищества, реестра садоводов на территории Товарищества, договоров, заключенных с Товариществом, переписки с ресурсоснабжающими организациями, всей бухгалтерской отчетной документации, журналов записи поступления членских взносов, ежегодных взносов, целевых взносов, документов об оплате электрической энергии, журналы оплаты электрической энергии и иной документации, имеющей отношение к ДНТ «Индустрия». Указанное требование не исполнено ФИО2, тогда как ответственным за хранение указанной документации лицом является новый председатель Товарищества.

Просит суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать действующему председателю ДНТ «Индустрия» следующие документы Товарищества: оригинал устава, бланка ИНН, печать, все заявления членов, все протоколы общих собраний, все протоколы заседаний членов правления, реестр членов, реестр садоводов на территории Товарищества, договоры, заключенные с Товариществом, переписки с ресурсоснабжающими организациями, всю бухгалтерскую и отчетную документацию, журналы записи поступления членских взносов, ежегодных взносов, целевых взносов, документы об оплате электрической энергии, журналы оплаты электрической энергии и иную документацию, имеющую отношение к ДНТ «Индустрия». В случае неисполнения решения суда об обязании передать указанные документы просит взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения данного решения срока и до дня исполнения судебного акта. Просит возложить на ответчика оплату судебных расходов.

Представитель истца ДНТ «Индустрия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов Товарищества представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив по обстоятельствам рассматриваемого спора, что с 30 ноября 2024 года на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Индустрия» ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве председателя Товарищества, новым председателем с указанной даты является ФИО3, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Указал, что что до настоящего времени ФИО2, который действует недобросовестно, вновь избранному председателю ДНТ «Индустрия» не передана вся имеющаяся бухгалтерская и отчетная документация в отношении Товарищества, что создаёт препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Индустрия».

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, категорически отрицая факт подписания им и другими указанными в протоколе лицами, которые на дату проведения собрания не являлись членами ДНТ, протокола общего собрания членов ДНТ «Индустрия» № 10 от 30.11.2024, в связи с чем полагает, что ФИО3 не наделена полномочиями нового председателя Товарищества. Считает исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 названного Пленума).

Отношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 1 января 2019 г.), в соответствии с которым председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества и является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе (статьи 19 и 21 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 21 названного закона порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (пункты 5,6 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в числе прочего избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 названного закона).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (пункт 2 статьи 17 названного закона).

Пункт 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме

лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 названного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 21 статьи 17 Закона).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи) (пункт 27 статьи 17 Закона).

Из материалов дела следует, что ДНТ «Индустрия» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 6 апреля 2012 года, по состоянию на 10.12.2024 председателем Товарищества являлся ФИО2 (запись внесена 6 апреля 2012 года), что следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2024.

Протоколом № 1 от 13.03.2012 утвержден устав ДНТ «Индутрия» (Кооператив), в соответствии с 1.1 раздела 1 которого данное некоммерческое товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения учредителей.

В пункте 6.1 Устава ДНТ «Индустрия» закреплено, что высшим органом управления Кооператива является общее собрание, на котором каждый член Кооператива или его доверенное лицо имеет один голос. Пунктом 8.1 Устава председатель избирается Правлением из числа его членов сроком на 2 года прямым открытым голосованием (пункт 8.1).

11 декабря 2024 года в выписку ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ДНТ «Индустрия», которым является ФИО3

В связи с избранием ФИО3 председателем ДНТ «Индустрия» 17 декабря 2024 года ею в адрес ФИО2 направлено требование № 01-12/24 (исх. № 001) о передаче всей документации ДНТ «Индустрия» по состоянию на 30.11.2024 вновь избранному председателя Товарищества в срок до 27.12.2024, не исполненное ответчиком до настоящего времени.

Вместе с тем, порядок и сроки передачи документации Товарищества прежним председателем новому председателю в случае его переизбрания Уставом ДНТ «Индустрия» не регламентированы.

Сведения о ФИО3, как о председателе Товарищества, внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО3 от 03.12.2024 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и протокола № 10 общего собрания членов ДНТ «Индустрия» от 30.11.2024, в том числе по вопросу повестки дня о переизбрании председателя товарищества. С предложением своей кандидатуры выступила ФИО3, решение принято единогласно (8 голосов). Протокол содержит подписи присутствующих лиц: ФИО2 (председатель собрания), <.....>. (собственник земельного участка с кадастровым номером <.....>), <.....> (собственник земельного участка с кадастровым номером <.....>), <.....> (собственник земельного участка с кадастровым номером <.....>), ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером <.....>), ФИО1 (собственник земельного участка с кадастровым номером <.....>), <.....> (собственник земельного участка с кадастровым номером <.....>) и <.....>. (собственник земельного участка с кадастровым номером <.....>) с пометкой о подписании документа ФИО3 по доверенности, копия которой имеется в материалах дела (51 АА № 1160088 от 18.09.2020).

При этом, судом установлено, что <.....> умерла 13.06.2024, ее наследником по завещанию в отношении земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Индустрия», является ФИО3, что следует из материалов наследственного дела нотариуса нотариального округа г. Апатиты ФИО4 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений <.....> от 29.08.2024, <.....> от 29.08.2024, <.....> от 21.09.2024, <.....> от 15.06.2024 о выходе из ДНТ, при этом, указанные лица в реестре членов ДНТ «Индустрия» по состоянию на 10 октября 2024 года, подписанного ФИО2 Указанный реестр содержит 63 члена ДНТ «Индустрия».

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года по заявлению ФИО2, поданного им в МО МВД России «Апатитский», по факту фальсификации протокола общего собрания членов ДНТ «Индустрия» от 30.11.2024, что повлекло незаконное назначение ФИО3 председателем Товарищества, инициирована процессуальная проверка КУСП № 1526 от 27.01.2025, материал по которой на основании постановления от 25.02.2025 направлен в следственный отдел по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области по подследственности.

10.02.2025 по материалу проверки КУСП № 1523 сотрудниками ЭКО МО МВД России «Апатитский» проведено почерковедческое исследование, согласно выводом которого (справка № 5-4/и от 10.02.2025) подписи от имени ФИО2, <.....>., ФИО1 в копии протокола № 10 от 30.11.2024 вероятно выполнены разными лицами, подписи <.....> и ФИО3 вероятно выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО2 в указанной копии протокола во всех его графах вероятно выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО2 в указанной копии протокола во всех его графах выполнены ФИО2; подпись от имени <.....> вероятно выполнена не <.....>., подпись от имени <.....> вероятно выполнена не <.....>., подпись от имени <.....>. вероятно выполнена не <.....>., подпись от имени <.....> вероятно выполнена не <.....>

Ответы указанного почерковедческого исследования носят вероятностный характер ввиду его проведения по копии документа в отсутствия оригинала протокола общего собрания членов ДНТ «Индустрия» № 10 от 30.11.2024.

Как следует из письменных объяснений <.....>., данных ими в ходе процессуальной проверки, протокол № 10 общего собрания членов ДНТ «Индустрия» указанные лица не подписывали, <.....> в заявлении на имя судьи в рамках настоящего гражданского дела также подтвердил факт выхода из состава членов Товарищества, а также опроверг обстоятельства его участия собрании 10.11.2024 и подписания протокола собрания № 10.

Вместе с тем, <.....> в письменных объяснениях по материалу проверки КУСП № 1523 пояснила, что подпись в протоколе общего собрания членов ДНТ «Индустрия» № 10 принадлежит ей.

ФИО2 в ходе проверки, а также в ходе настоящего судебного разбирательства категорически отрицал свое участие в собрании Товарищества 10 ноября 2024 года и подписание протокола собрания № 10.

Анализируя протокол общего собрания членов ДНТ «Индустрия» № 10 от 30.11.2024 и обстоятельства его подписания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 108 названного Постановления Пленума).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку № 5-4/и от 10.02.2025 (почерковедческое исследование) во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд усматривает несоответствие протокола общего собрания действительности, поскольку на момент проведения собрания 30.11.2024 членами ДНТ «Индустрия» не являлись следующие граждане: <.....>., а подписи от имени <.....> в протоколе № 10 вероятно, выполнены иными лицами.

Учитывая изложенное, голоса <.....> подлежат исключению из числа проголосовавших, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт неподписания ими данного протокола.

Вопреки доводам стороны истца копии заявлений <.....> от 29.08.2024, <.....> от 29.08.2024, <.....>. от 21.09.2024, <.....>. от 15.06.2024 не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку не противоречат иным материалам по делу и представлены в дело действующим на момент написания указанных заявлений председателем ДНТ «Индустрия» ФИО5 При этом, на дату собрания 30.11.2024 <.....> не значатся в списке членов Товарищества (список по состоянию на 10.10.2024).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления вышеуказанных лиц на подписание протокола собрания 30.11.2024, собрание членов ДНТ «Индустрия» при отсутствии кворума неправомочно на принятие решений, в том числе в части избрания председателем Товарищества ФИО3, что свидетельствует о порочности протокола общего собрания членов ДНТ «Индустрия».

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

По сообщению следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области в КРСП СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1526 от 27 января 2025 года по заявлению ФИО2 о проведении проверки по факту фальсификации протокола общего собрания членов ДНТ «Индустрия» № 10 от 30.11.2024 и последующего предоставления данных в УФНС России по Мурманской области ФИО3, что повлекло внесение ложных сведений о смене председателя ДНТ Индустрия»» в ЕГРЮЛ.

Также следователем представлена вышеуказанная справка об исследовании № 5-4/и от 17.02.2025 (почерковедческое исследование), из которой следует, что подписи от имени <.....>. в протоколе № 10 вероятно, выполнены иными лицами.

Суд приходит к выводу о том, что действия представителя истца ФИО3, которая заведомо зная, что протокол общего собрания членов ДНТ № 10 от 30.11.2024 является ничтожным, предоставив его в УФНС по Мурманской области для внесения недостоверных сведений о смене председателя ДНТ Индустрия»» в ЕГРЮЛ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, являются недобросовестными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности вступления ФИО3 в должность председателя ДНТ «Индустрия», и перехода к ней полномочий председателя, и приходит к выводу, что имеются основания для признания ничтожными решения собрания Товарищества от 30.11.2024, а также протокола № 10 общего собрания членов ДНТ «Индустрия» от 30.11.2024, на основании которого внесены сведения в ЕГРЮЛ о ФИО3, как о новом председателе ДНТ.

С учетом изложенного, у ФИО6 отсутствовало полномочие на предъявление настоящего иска в суд.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не заявлялось требование о ничтожности решения общего собрания и протокола от 30.11.2024 суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо юридических последствий протокол не порождает вследствие его недействительности в силу закона (ничтожности сделки), независимо от заявления такого требования стороной ответчика.

Стороной истца представлен протокол общего собрания членов ДНТ «Индустрия» № 10 от 09.02.2025, с аналогичной предыдущему решению собрания от 30.11.2024 повесткой.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 повторное голосование проведено в связи с утратой оригинала протокола № 10 от 30.11.2024 с целью утверждения повестки дня от 30.11.2024, в том числе по вопросу переизбрания председателя Товарищества. ФИО3 выступила с предложением своей кандидатура на должность председателя Товарищества, по данному вопросу принято единогласное решение «за» с учетом присутствующих членов ДНТ «Индустрия» ФИО3, ФИО1, <.....>., а также бюллетеней голосования <.....>

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо

содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого

решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение порядка принятия решения общего собрания ДНТ «Индустрия» от 30.11.2024, которое выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, принятие протокола № 10 от 09.02.2025, вопреки доводам стороны истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может повлечь правовых последствий для ФИО3 ввиду избрания ее председателем ДТН «Индустрия».

Кроме того, основанием для обращения вновь избранным председателем ФИО3 с настоящим иском в суд послужило внесение записи в ЕГРЮЛ о переизбрании председателя ДНТ на основании решения и протокола собрания от 30.11.2024.

Учитывая изложенное, исковые требования ДНТ «Индустрия» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дачному некоммерческому товариществу «Индустрия» (ИНН <***>) к ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко