УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дурмановой Е.М.
при секретаре ФИО4
с участием:
представителя истца ФИО3 - ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации городского округа Тольятти – ФИО5 по доверенности,
представителя третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» -ФИО10 по доверенности,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 865 840 рублей; расходы на составление экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП её автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На месте ДТП, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 усмотрел в действиях водителя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение п. 9.1 ПДД РФ. Данное административное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 В эту же дату инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> жалоба ФИО1 была удовлетворена, вышеуказанное определение было изменено и из него исключены выводы о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с недостатками зимнего содержания автодороги, в месте столкновения автомобилей, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП, фотофиксацией места столкновения, а также метеорологической справкой ФГБТУ «Приволжское УГМС». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 865 840 рублей. В претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определениями Центрального районного суда <адрес>, занесёнными в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Автодоринжиниринг", ФИО1, ФИО2, САО «ВСК».
Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, а также в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» -ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, поскольку именно он был лицом, управлявшим транспортным средством истца и нарушившим Правила дорожного движения, что явилось причиной рассматриваемого ДТП. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что из-за нечищеного снега и наледи его транспортное средство ушло в занос в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ФИО2 Видео, которое имеется в материалах дело и которое исследовалось экспертом не полное, оно обрезанное, однако доказательств этому нет.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.2 л.д. 25), под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т.2 л.д. 26), и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава данного правонарушения (т.1 л.д. 13).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО14 МВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.5 л.д. 80-85).
Из указанного решения следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 15).
Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны бульвара 50 лет Октября в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> выехал на сторону дороги предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления.
Оценив в совокупности все полученные доказательства, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставлено без изменения (т.1 л.д. 16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № истец обратился в экспертную организацию ООО Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт».
Согласно акту экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 865 840 рублей (т.1 л.д. 21-107).
По мнению истца, имеется причинного-следственная связь между ДТП и противоправным бездействием ответчика в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, поскольку отсутствие разделительной полосы и/или ограждения, наличие наледи на дороге повлияло на безопасность дорожного движения. Именно бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги привели к заносу транспортного средства истца и выезду его на полосу встречного движения.
В силу п. 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО15 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
В пункте 8.1 ФИО15 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Пунктом 3.4 ФИО15 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ФИО15 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ФИО15 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (пункт 8.2 ФИО15 50597-2017)
Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ФИО15 50597-2017).
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.
Согласно пункта 5.2.2. ФИО15 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается указание на погодные условия: светлое время суток, пасмурно, проезжая часть имеет снежный накат и колейность (т.1 л.д. 157-161, т.5 л.д.104). При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся и в материалах дела отсутствует.
Также согласно ответа Отдела ФИО14 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/сед ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 525, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования, в районе <адрес>, нарушил правило расположения на дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м Фолцваген Поло, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в условиях снегопада (т.2 л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальным контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в соответствии с которым ООО «Автодоринжиниринг» принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (т.1 л.д. 221-246).
Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодоринжиниринг» проводило работы по очистке от снега и посыпке пескосоляной смесью дорожного полотна вышеуказанного участка дороги специальной техникой ООО «Автодоринжиниринг» (транспортные средства Камаз МКДУ М442АЕ, КДМ М487АЕ, КДМ В959СН, КДМ А945КК, КДМ А945КК, Газель М868АВ, КАМАЗ МКДУ Х450ТЕ, КДМ А992УЕ, КДМ А154УК, МКДУ Х450ТЕ, КДМ А957УЕ, фронтальный погрузчик СЕ6613, МКДУ А868 КК, КДМ А957УЕ), что подтверждается сведениями, полученными со спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, предназначенной для определения местоположения (географических координат) наземных, водных и воздушных объектов, согласно которым на вышеуказанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час., 00.16 час., 03.38 час., 08.52 час., 09.03 час., 09.29 час., 10.09. час., 10.11 час., 10.56 час., 13.18 час., 13.41 час., 16.06 час. работала специальная техника ООО «Автодоринжиниринг» по очистке и посыпке пескосоляной смесью дорожного полотна (сведения, полученные со спутниковой системы навигации ГЛОНАСС прилагаются к ходатайству), причем работа данной спецтехники была организована на круглосуточной основе (т.2 л.д. 50-64, т.4 л.д. 72-95).
Согласно данных сведений, снегоочистительные работы (очистка снега, обработка песчано-соленой смесью) на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ велись в 00.00 час., 00.16 час., 03.38 час., 08.52 час., 09.03 час., 09.29 час., 10.09. час., 10.11 час., 10.56 час., 13.18 час., 13.41 час., 16.06 час.
Также факт проведения снегоуборочных работ, проводимых ООО «Автодоринжиниринг», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения ДТП подтверждается журналом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, путевыми листами (т.2 л.д. 65-205, т.4 л.д. 96-118, 119-120, 128-243, т.5 л.д. 1-46).
Согласно данному журналу снегоуборочные работы на <адрес> велись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, спецтехникой (КДМ, самосвал, газель, фронтальный погрузчик). Тогда как ДТП произошло в этот же день в 14.40 ч.
Документов, подтверждающих виновность сотрудников ООО «Автодоринжиниринг», Администрации городского округа Тольятти и привлечение их к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по данному факту, не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
По ходатайству представителя третьего лица ООО "Автодоринжиниринг" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» в лице индивидуального предпринимателя ФИО11
Согласно экспертного заключения «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО11 № эксперт пришел к выводу, что водители должны были руководствоваться правилами, в соответствии с Правилами дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090: Водитель автомобиля БМВ 525 г.р.з. B405PB/763: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ответе на вопрос что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (действия водителей, метеорологические условия, недостатками зимнего содержания автодороги) эксперт пришел к выводу, что причиной образования ДТП явилось совпадение нескольких факторов: наличие на дорожном покрытии рыхлого снега, что привело к значительному увеличению тормозного пути автомобиля БМВ 525 г.р.з. B405PB/763, до препятствия в виде автомобиля LADA находящегося в полосе движения; неверная оценка водителем автомобиля БМВ 525 г.р.з. B405PB/763 безопасной скорости движения в реальных климатических условиях; действия водителя БМВ 525 г.р.з. B405PB/763, направленные на избежание столкновения с автомобилем LADA находившемся в полосе движения, методом воздействия на рулевое управление, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последовавшим столкновением с автомобилем Фольксваген г.р.з. X300AP/163.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 830704 рубля 90 копеек (т.3 л.д. 17-65).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ свои выводы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку иные участники дорожного движения никаких маневров не совершали, должны были руководствоваться общими правила дорожного движения. ФИО1 совершил действия выезда на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с автомобилем Лада, стоящим перед ним. Когда изучал видеозапись, представленную судом, пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО1 двигался. Действия водителя БМВ были не верные при возникновении препятствия. В правилах дорожного движения написано, что водитель должен избежать столкновения, но избежать столкновение, применив маневр, который привел к другому столкновению, это правилами дорожного движения не предусмотрено. Заноса транспортного средства БМВ на полосу встречного движения не было. Он сам выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Лада не двигался, он стоял на месте, двигался только автомобиль БМВ. Причиной выезда на полосу встречного движения послужили неправильные действия водителя, но причиной возникновения этих неправильных действий мог быть и рыхлый снег. Основной причиной выезда на полосу встречного движения, это все-таки неправильные действия водителя. Исходя из представленного видео, заноса не было.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено компетентным специалистом. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах, в том числе видеозаписи, и административного материала. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать данное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством и принять его во внимание при вынесении решения суда.
Судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО12, который суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым. Он не видел момент столкновения, видел только уже разбитую машину своего товарища. В этот день когда произошло ДТП, шел сильный снег, и шел он не один час, снега было много, движение было затруднено. Снег на дороге был раскатан автомобилями.
Таким образом, погодные условия требовали от ФИО1 соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, и в данном случае принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения сотрудниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела не содержат. При этом наличие рыхлого снега и наледи на проезжей части в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком установленных нормативных сроков ликвидации скользкости, подтверждающих то, что не обработка ответчиком дороги противогололедными средствами явилась причиной дорожного транспортного происшествия.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания судебного эксперта, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО1, который управлял транспортным средство истца ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверная его оценка в безопасной скорости движения в реальных климатических условиях; отсутствии в деле доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании с администрации городского округа Тольятти материального ущерба, причиненного при ДТП, то и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и по составлению экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт №) к администрации городского округа Тольятти (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Дурманова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Дурманова