РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 05 октября 2022 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Токарю О.В. и ФИО2 (ранее Токарь), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №<...> от 28.01.2016 в размере 2376557,28 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №<...>, расположенной по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 810 800 рублей, и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, как созаемщиками, был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - для приобретения в собственность жилого помещения – <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №<...>, расположенной по адресу: <...>.

Обязательства Заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Запись об ипотеке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 03.02.2016 за номером №<...>, с указанием, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО «Сбербанк России».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики нарушили условия договора, в связи с чем, банк полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитным обязательствам и обращения взыскания на вышеуказанный недвижимый объект с установлением цены в размере 1 810 800 рублей - 90% от стоимости объекта, установленного отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 25.12.2015 в размере 2 012 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, однако в своих возражениях не отрицает того, что после заключения вышеуказанного кредитного договора созаемщики систематически допускали просрочку платежей. В настоящее время никто из них в жилом помещении не проживает, и они решают вопрос о признании их банкротами.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, уведомлена о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту ее регистрации, других данных о ее месте жительства не имеется.

Заслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, как созаемщиками, был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере <...> рублей, сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения в собственность жилого помещения – <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №<...>, расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что выдача кредита произведена на текущий счет №<...>, открытый на имя Токаря О.В. (л.д. <...>).

Также 29.12.2016 банком было заключено с ответчиками дополнительное соглашение, в соответствии с которым определено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиками на определенный период времени, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения №<...> к кредитному договору №<...> от 28.01.2016 (л.д. <...>).

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Запись об ипотеке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 03.02.2016 за номером №<...>, с указанием, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО «Сбербанк России» (л.д. <...>).

Судом установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 28.01.2016 (л.д. <...>), которая в последующем была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Токаря О.В. В качестве ограничения (обременения) права зарегистрирована ипотека в силу закона.

Также судом установлено, что несмотря на заключение банком с ответчиками дополнительного соглашения №<...> от 29.12.2016, по состоянию на 16.06.2022 у ответчиков сформировалась задолженность по кредитным обязательствам в размере 2 376 557,28 рублей, из которых 1 073 390,21 рублей – просроченный основной долг, 1 008 567,38 рублей – просроченные проценты и 294 599,69 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту «ГПК РФ») принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа.

Между тем, ответчиками не представлено суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Довод Токаря О.В. о том, что отсутствует реальная возможность систематически вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем они с ФИО3 в настоящее время решают вопрос о признании их банкротами, не может являться основанием к отказу истцу в иске.

Указанный в иске расчет, представленный Банком, ответчиками не оспорен, все платежи, в том числе внесенные ответчиками в марте 2022 года, учтены в расчете задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчики не могли исполнять возложенные на него обязанности в вышеуказанный период времени по причине введения, в связи с распространением коронавируса, ограничительных мер, не представили.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, а именно с нарушением периодичности внесения платежей, принимая во внимание размер образовавшейся у них задолженности, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, а требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых заложенное имущество не подлежит обращению, судом не усмотрено.

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В силу ст. 56 указанного закона заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в соответствии со ст. 54 названного закона должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора №<...> от 28.01.2016 залоговая стоимость вышеуказанной квартиры устанавливается в размере 90% от ее стоимости установленного отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке от 25.12.2015 залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей.

Таким образом, 90% от стоимости квартиры, указанной в отчете составляет 1 810 800 рублей (2 012 000 рублей х 90%).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем её реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1 810 800 рублей.

Ответчики, имея реальную возможность оспорить первоначальную продажную стоимость недвижимого объекта, таким своим правом не воспользовались и несогласия с указанной стоимостью квартиры не выразили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчики нарушили условия договора, и неоднократно в течение длительного периода времени допускали нарушение обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Исходя из размера сумм просроченного платежа, а также сроков просрочки платежей, суд признает нарушения заемщиком условий кредитного договора, существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 84 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 32082,79 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<...> от 28.01.2016, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<...> от 28.01.2016 в размере 2 376 557,28 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 32082,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №<...>, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – в размере 1 810 800 (один миллион восемьсот десять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Направить денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, в счёт погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<...> от 28.01.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.