РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/22 по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать сумму пени в размере 1815,36 руб. за период с 20.07.2022г. по 04.10.2022г., неустойку (пени) в размере 1/366 от 4,25 % в день за просрочку внесения платежа в счет погашения суммы займа, начисляемых на сумму основного долга 199285,19 руб., начиная с 04.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2020г., неустойку (пени) в размере 1/366 от 4,25 % в день за просрочку внесения процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму процентов за пользование кредитом (по состоянию на 04.10.2022г. равной 6301,94 руб.), начиная с 05.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указав на наличие задолженности у ответчика по кредитному договору от 27.07.2020г. в размере по состоянию на 04.10.2022г. – 199285,19 руб. основной долг, и 6301,94 руб. – проценты за пользованием суммой кредита.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021г., вступившим в законную силу, требования АО КБ «Русский Народный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1, в размере 1061150,66 руб. удовлетворены. Также указанным решением взысканы с ответчика проценты за пользованием кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 999514,76 руб., начиная с 05.06.2021г. до дня фактического исполнения обязательств, и обращено взыскание на квартиру – предмет залога, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6257600,00 руб.

Определением того же суда от 26.10.2021г. произведена процессуальная замена взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» на ООО «Велес».

Суд приходит к выводу, исходя из оснований заявленных требований, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела является размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на дату, заявленную истцом – 04.10.2022г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что произвел 19.07.2022г. погашение задолженности, определенной решением суда от 04.10.2021г., в размере 1083656,41 руб.

Суд, проверяя указанный довод возражений, находит его заслуживающим внимания, поскольку факт совершения выплаты по решению суда посредствам внесения денежных средств в депозит нотариуса 19.07.2022г. в сумме 1083656,41 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 49).

Вместе с тем, довод ответчика о полном исполнении решения суда от 04.10.2021г. является несостоятельным.

Как следует из справки нотариуса № 1052 от 19.07.2022г. денежные средства в размере 1083656,41 руб. внесены в счет исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 999514,76 руб., начиная с 05.06.2021г. до дня фактического исполнения обязательств, установленных решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2022г.

Учитывая, изложенное, а также положения статьи 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, погашению подлежали проценты, установленные судом, а далее сумма основного долга.

Обращаясь с настоящим требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности на дату расчета составил 199285,19 руб. – сумма основного долга, 6301,94 руб. – проценты за пользование суммой кредита.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из условий спорного кредитного договора, пунктом 13, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки, выплачиваемой должником, в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (4,5 %) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Велес» (ИНН <***>) неустойку в размере 1815,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Велес» (ИНН <***>) неустойку в соответствии с пунктом 13 кредитного договора от 27 июля 2020 г. за период с 05 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/366 от 4,25%, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 199285,19 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Велес» (ИНН <***>) неустойку в соответствии с пунктом 13 кредитного договора от 27 июля 2020 г. за период с 05 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/366 от 4,25%, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга по процентам в размере 6301,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева