Решение по делу № 2-731/2025 от 30.12.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2-731/2025

66RS0033-01-2025-001562-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием помощников прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., Михале

вой А.А., ФИО2,

истца ФИО3,

её представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании

ходатайства,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенно

сти №2 от 29.01.2025 года со сроком действия по 30.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» (далее по тексту – ГБУЗ СО «ПТД №2») о признании приказов незаконными и об их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что с 06.04.2005 года работала в качестве медицинской сестры палатной в филиале г. Краснотурьинск, Детское стационарное отделение ГБУЗ СО «ПТД №2». 16.06.2025 года истец была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Истец считает, что увольнения является незаконным, поскольку какого-либо противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей она не допускала. Все приказы, изданные ранее о применении к ней дисциплинарных взысканий также не обоснованы, нарушения с её стороны отсутствовали. Длительное время работала у ответчика, зарекомендовала себя с положительной стороны.

Истец просит признать незаконными приказы от 17.12.2024 года №1234-лс, от 10.01.2025 года №20-лс, от 29.01.2025 года №70-лс, а также признать незаконным и отменить приказ от 16.06.2025 года №467-лс, восстановить её на работе в ГБУЗ СО «ПТД №2» в должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске Свердловской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.06.2025 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также просит восстановить срок для защиты трудовых прав, пропущенный по уважительной причине (л.д. 3-5 т.1).

Впоследствии истец уточнила основание требований, при этом требования оставила без изменения (л.д. 216-218 т.1). Позднее заявила дополнительное требование, просила также признать незаконным приказ ответчика от 13.05.2025 года №-ЛС (л.д. 226 т.1).

Представитель истца ФИО4 пояснила, что требования истца с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в судебном заседании и в письменном виде (л.д. 227-229 т.1).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что поддерживает требования с учетом уточнений.

В обоснование исковых требований ФИО3 пояснила, что с 06.04.2005 года она работала в качестве медицинской сестры палатной детском стационарном отделении ГБУЗ СО «ПТД №2» в <...>. Была уволена на основании приказа ответчика №267-ЛС от 16.06.2025 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Данный приказ вручен в дневное время в период рабочего времени 16.06.2025 года, тогда как рабочее время заканчивалось в данный день в 20:00. С 17.06.2025 года она не работает. Она не согласна с увольнением, поскольку какого-либо виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей не допускалось. Около двух лет она подвергается несправедливому отношению со стороны руководителя учреждения и других сотрудников. По приказу №1234-ЛС от 17.12.2024 года, которым ей было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, она может пояснить, что каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала. По приказу №20-ЛС от 10.01.2025 года, которым ей было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в приказе не конкретизировано, за что конкретно её привлекли к ответственности, изложенное в приказе основание не соответствует действительности. По приказу №70-ЛС от 29.01.2025 года, которым ей было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она изначально была не согласна с ним, о чем сказала при проведении процедуры ознакомления, пояснила, что подписывать приказ до консультации с юристом не будет, сотрудник учреждения <ФИО>6 напала на неё и она была вынуждена защищаться. С оставшимися приказами она также не согласна, то, что изложено в приказах, не соответствует действительности, её оговаривают, против неё устроена целенаправленная травля, обстановка в коллективе испортилась после прихода <ФИО>6.

Её трудовой стаж у ответчика составляет более 20 лет, за этот период времени она неоднократно поощрялась за добросовестный труд, занесена не доску почета. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, она испытывала и испытывает сильный стресс, у нее возникает чувство несправедливости, безысходности и тревоги, денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 150 000 руб.

Просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, поскольку в период издания оспариваемых приказов она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была в зависимом положении, боялась потерять работу, поэтому своевременно не обжаловала приказы.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что требования истца с учетом уточнений не признает, просит в иске ФИО3 отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 186-192 т.1).

В обоснование возражений пояснила, что истец работала в детском стационарном отделении филиала ГБУЗ СО «ПТД №». 10.12.2024 года поступила служебная записка от 02.12.2025 года от старшей медицинской сестры детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №» <ФИО>6 о том, что медсестра ФИО3 26 и 27.11.2024 года не вышла с детьми на утреннюю прогулку по причине того, что скользко. Вместе с тем, данные нарушения происходили неоднократно, ФИО3 самовольно отменяет прогулки детей. По данному факту у ФИО3 было отобрано объяснение, затем истец в связи с нарушениями пунктов трудового договора, Правил внутреннего распорядка для детей, находящихся в стационарном отделении, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от <дата обезличена> №-ЛС. С данным приказом истец была ознакомлена 18.12.2024 года.

12.12.2024 года поступила служебная записка от фельдшера детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №» <ФИО>7 о том, что 12.12.2024 года дети находились на 2 этаже здания диспансера на лестничной клетке без присмотра сотрудников 3 поста, а именно медсестры ФИО3 и уборщика служебных помещений <ФИО>8 На сделанное замечание ФИО3 ничего не ответила, схватила ребенка за руку, стала дергать и грубо с ним разговаривать, пояснив, что лишит ребенка прогулки. У ФИО3 было отобрано письменное объяснение, где та факта нарушения не отрицала, что конкретно делала в тот момент, когда дети вышли на лестничную клетку, не помнила. В связи с нарушениями пунктов трудового договора, Должностной иснтрукции-58-2024г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от 10.01.2025 года №20-ЛС. С данным приказом была попутка ознакомить истца 12.01.2025 года, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении от 12.01.2025 года.

12.01.2025 года старшая медицинская сестра <ФИО>6 пришла в отделение по просьбе сотрудника отдела кадров, чтобы ознакомить ФИО3 с приказом от 10.01.2025 год №20-ЛС, истец отказалась от ознакомления, между <ФИО>6 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого приказ от 10.01.2025 года был порван. 13.01.2025 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по указанной выше ситуации. ФИО3 дала письменные объяснения по данному факту, в отношении неё был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. По результатам расследования ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов трудового договора, ДИ-58-2024, Правил внутреннего распорядка ГБУЗ СО «ПТД №2», Коллективного договора, Инструкции по охране труда, Правил внутреннего распорядка для детей, находящихся в стационарном отделении, Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области в виде выговора в соответствии с приказом от 29.01.2025 года №70-ЛС.

22.04.2025 года поступила служебная записка от фельдшера детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» <ФИО>7 о том, что 18.04.2025 года во время утренней прогулки с детьми медицинская сестра палатная ФИО3 схватила ребенка, подняв его за воротник куртки, начала его дергать, грубо обращалась, ударила по лицу. Из объяснений ФИО3 следовало, что данный факт она отрицает. 22.04.2025 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по указанной выше ситуации. По результатам расследования ФИО3 было объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов трудового договора, дополнительного соглашения к нему, ДИ-58-2024, Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО «ПТД №2» в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 13.05.2025 года №359-ЛС.

Поскольку ФИО3 находилась в очередном ежегодном отпуске, а затем был оформлен лист нетрудоспособности, первая рабочая смена истца была 16.06.2025 года. В связи с указанным, на основании приказа от 16.06.2025 года №467-ЛС трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Приказы от 13.05.2025 года и от 16.06.2025 года были вручены ФИО3 16.06.2025 года, от ознакомления последняя отказалась, о чем составлены акты от 16.06.2025 года.

На ФИО3 поступали неоднократные жалобы от сотрудников учреждения, от родителей воспитанников.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдена. Истцом пропущен срок для защиты нарушенных трудовых прав, при этом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется, доказательств уважительности пропуска срока ФИО3 не предоставлено.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не конкретизирует какие нравственные страдания она испытывает в связи с неправомерными, по её мнению, действиями работодателя и чем это подтверждается. Неправомерные действия работодателя отсутствуют, также отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (работодателя) и нравственными страданиями ФИО3

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что ранее работала в ГБУЗ СО «ПТД №2» медицинской сестрой палатной с сентября 2005 года по март 2025 года. Она уволилась самостоятельно, поскольку не могла работать в данном коллективе после прихода старшей медицинской сестры <ФИО>6, которая предъявляла завышенные требования к выполнению должностных обязанностей, а также составляла графики без учета мнения сотрудников, без учета того, что количество смен влияет на размер заработной платы. Каждый день проводились утренние совещания, где обсуждались различные вопросы, в том числе и прогулки с детьми. По поводу того, почему ФИО3 не выводила детей на прогулку в ноябре 2024 года, она пояснить не может, но помнит, что было скользко. В январе 2025 года, когда пришла на смену, увидела ФИО3, которая была чем-то расстроена, на лице были признаки того, что она ревела. Со слов детей приходила <ФИО>6, между ней и ФИО3 произошел конфликт, была применена физическая сила, <ФИО>6 чуть не упала на кровать. Она знает, что в отношении ФИО3 составлялись какие-то заявления, которые она не подписывала. В группах на входных дверях имеются замки, ключи находились у сотрудников, когда медсестра одевалась, можно было закрыть двери в группу, чтобы дети не вышли.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснила, что работает старшей медсестрой палатной в ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске. Она составляла докладную записку на истца по факту того, что та не нарушает распорядок дня детей, не выводит их гулять. Все другие медицинские сестры в ноябре 2024 года гуляли с детьми, имеется дворник, который расчищает территорию, также участки каждой группы расчищаются силами сотрудников учреждения. Все организационные вопросы разрешаются на утренних совещаниях. ФИО3 не сообщала о данных вопросах, ей не давали разрешение на то, чтобы не выводить детей на прогулки. По факту нарушения истцом должностных обязанностей 12.12.2024 года она лично данный факт не видела, знает об этом со слов <ФИО>11, а также после просмотра видеозаписи. В каждой группе на входной двери имеется замок, ключи от которого находятся в распоряжении сотрудников. 12.01.2025 года у неё был выходной день, по просьбе сотрудника отдела кадров она пришла в помещение филиала ГБУЗ СО «ПТД №2», чтобы ознакомить истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Когда зашла в спальную комнату детей, истец лежала на кровати детей с телефоном, дети не спали, между ними произошел конфликт, поскольку ФИО3 не желала подписывать приказ. ФИО3 оттолкнула её, отчего она перелетела через кровать, дети все это видели. После данного события она длительное время находилась на больничном. Никаких неприязненных отношений с истцом у неё нет. Она спрашивает с сотрудников только то, что они должны выполнять согласно условиям трудового договора и иных локальных актов.

Свидетель <ФИО>10 пояснил, что ранее работал водителем в ГБУЗ СО «ПТД №2», когда пришла старшая медицинская сестра <ФИО>6, стало невозможно работать, ранее при другой старшей медицинской сестре все было хорошо. Медсестры писали коллективную жалобу об этом, которую он увозил секретарю учреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>11 пояснил, что работает заведующим детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в <...>. 12.12.2024 года он лично видел, что дети находятся на лестничной клетке без присмотра медицинской сестры палатной ФИО3, которая вышла позже, дети были предоставлены сами себе, кубарем катались по ступеням, кричали. ФИО3 грубо разговаривала с детьми в его присутствии, дергала за руку, на что он сделал ей замечание. Уборщик служебных помещений (ранее санитарка) согласно должностным обязанностям не помогает в присмотре за детьми, а только в уходе за детьми. О случае с <ФИО>6 и ФИО3 в январе 2025 года он узнал позднее, уже после случившегося. 18.04.2025 года в учреждении был субботник, проходя по территории, он услышал плач ребенка, видел, что на территории находилась ФИО3 На следующий день при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, он увидел, что ФИО3 грубо ведет себя с ребенком, дергает и трясет, затем увидел как ФИО3, нанесла удар ребенку, о чем была написана докладная записка.

Выслушав стороны, их представителей допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить

работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

ГБУЗ СО «ПТД №2» является действующим юридическим лицом (л.д. 45-52 т.1), имеет филиал в г. Краснотурьинске Свердловской области.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.07.2005 года на основании личного заявления ФИО3 была принята на работу в ГБУЗ СО «ПТД №2» филиал в г. Краснотурьинске на должность медсестры палатной.

01.04.2008 года между ГБУЗ СО «ПТД №2» и ФИО3 заключен трудовой договор №/ДРО на неопределенный срок (л.д. 17-18, 69-70), где указаны общие положения, права и обязанности работника и работодателя, режим работы и отдыха. Также имеются сведения об ознакомлении ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором и иными локальными актами. Впоследствии между истцом и ответчиком заключались ряд дополнительных соглашений в данный трудовой договор (л.д. 71-77 т.1).

В деле имеется должностная инструкция медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» ДИ-42-2012, утвержденная главным врачом учреждения 01.08.2012 года, в которой имеется подпись ФИО3 об ознакомлении от 03.12.2012 года (л.д. 22, 23, 65-66 т.1).

16.06.2014 года в указанную должностную инструкцию внесены дополнения, с которыми истец также ознакомлена (л.д.67, 68 т.1).

30.10.2015 года между ГБУЗ СО «ПТД №2» и ФИО3 заключен трудовой договор №221-К (л.д. 19-21, 78-80 т.1), где указаны общие положения, права и обязанности работника и работодателя, положения о рабочем времени и времени отдыха, социальных гарантиях, ответственности сторон, а также положения об изменении и прекращении договора. Также имеются сведения об ознакомлении ФИО3 с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором и иными локальными актами. Впоследствии между истцом и ответчиком заключались ряд дополнительных соглашений в данный трудовой договор (л.д. 81-90, 92 т.1).

26.12.2024 года ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» ДИ-058-2024, утвержденной главным врачом учреждения 23.12.2024 года (л.д. 60-64 т.1).

Также ФИО3 была ознакомлена и с Инструкцией по охране труда для медицинской сестры палатной ИОТ №-018-2022, с положениями Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области и с Правилами внутреннего распорядка для детей, находящихся на лечении в детском стационарном отделении ГБУЗ СО «ПТД №2» и их законных представителей, с Коллективным договоров на 2024-2026 годы, Положением о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО «ПТД №2», что подтверждается её подписью в листе ознакомления в трудовом договоре и в журнале инструктажа (л.д. 93-114, 148-176, 198-209 т.1).

Приказом №83-ЛС от 03.02.2025 года ФИО3 была переведена с должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения ГБУЗ СО «ПТД №2» филиала г. Краснотурьинска на должность медицинской сестры палатной стационарного (взрослого) отделения ГБУЗ СО «ПТД №2» филиала г. Краснотурьинска в связи с производственной необходимостью. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена 04.02.2025 года (л.д. 91 т.1). Затем ФИО3 была вновь переведена на должность медицинской сестры палатной детского стационарного отделения ГБУЗ СО «ПТД №2» филиала г. Краснотурьинска и на момент издания приказа №467-ЛС от 16.06.2025 года работала в данной должности и в данном отделении ГБУЗ СО «ПТД №2».

Из сведений, предоставленных председателем профсоюзного комитета ГАУЗ СО «ПТД №2», ФИО3 в период работы в учреждении не являлась членом профсоюзного комитета учреждения здравоохранения (л.д. 53 т.1).

Приказом ГБУЗ СО «ПТД №2» от 17.12.2024 года №1234-ЛС к медицинской сестре палатной детского стационарного отделения ГБУЗ СО «ПТД №2» филиала г. Краснотурьинска ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. б п. 10 трудового договора №221-К от 30.10.2015 года, п. 4 гл. 7 Правил внутреннего распорядка для детей, находящихся на лечении в детском стационарном отделении. В качестве оснований указаны: служебная записка старшей медицинской сестры филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске <ФИО>6, от 02.12.2024 года, объяснительная медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала г. Краснотурьинска ФИО3 от 12.12.2024 года (л.д. 115-118 т.1). С данным приказом ФИО3 ознакомлена 18.12.2024 года.

Приказом ГБУЗ СО «ПТД №2» от 10.01.2025 года №20-ЛС к медицинской сестре палатной детского стационарного отделения ГБУЗ СО «ПТД №2» филиала г. Краснотурьинска ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1.2, 1.29 раздела 1 трудового договора №221-К от 30.10.2015 года, п. 2.16 раздела 1 ДИ-58-2024. В качестве оснований указаны: служебная записка фельдшера детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске <ФИО>7 от 12.12.2024 года, объяснительная медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала г. Краснотурьинска ФИО3 от 18.12.2024 года (л.д. 9, 119-121 т.1). С данным приказом ФИО3 ознакомлена 17.01.2025 года, указала, что не согласна с формулировкой основания приказа.

Приказом ГБУЗ СО «ПТД №2» от 29.01.2025 года №70-ЛС к медицинской сестре палатной детского стационарного отделения ГБУЗ СО «ПТД №2» филиала г. Краснотурьинска ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 6 п. 10 раздела 2 трудового договора №221-К от 30.10.2015 года, п. 2.37 раздела 2 ДИ-58-2024 от 23.12.2024 года, п.3 Основных прав и обязанностей работников приложения 1 Коллективного договора на 2024-2026 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «ПТД №2», п.п. 1.3, 3.1. Инструкции по охране труда ИОТ №-018-2022 от 20.05.2022 года, п. 4 гл. 7 Правил внутреннего распорядка для детей, находящихся на лечении в детском стационарном отделении ГБУЗ СО «ПТД №2» и их представителей от 20.02.2012 года, раздела 3 Кодекса профессиональной этики медицинского работника Свердловской области (утвержден Приказом МЗ СО от 28.03.2014 года №412-п). В качестве оснований указаны: акт служебного расследования от 29.01.2025 года, докладная старшей медицинской сестры палатной филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске <ФИО>6 от 12.01.2025 года, докладная медицинской сестры палатной филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске <ФИО>12 от 12.01.2025 года, докладная уборщика служебных помещений филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске <ФИО>13 от 12.02.2025 года, объяснительная медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала г. Краснотурьинска ФИО3 от 2.01.2025 года (л.д. 10, 122-137 т.1). С данным приказом ФИО3 была ознакомлена 31.01.2025 года, указала, что не согласна (л.д. 122 т.1).

Приказом ГБУЗ СО «ПТД №2» от 13.05.2025 года №359-ЛС к медицинской сестре палатной детского стационарного отделения ГБУЗ СО «ПТД №2» филиала г. Краснотурьинска ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде

увольнения в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации п. 1.29 раздела 1 трудового договора №-К от <дата обезличена>, п. 1.39 дополнительного соглашения № к трудовому договору №-К от <дата обезличена>, п. 2.16 главы 2 ДИ-58-2024 от <дата обезличена>, раздел 5 Положения о медицинской этике и деонтологии в ГБУЗ СО «ПТД №» от <дата обезличена>. В качестве оснований указаны: служебная записка фельдшера детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №» в <адрес обезличен> <ФИО>7 от <дата обезличена>, объяснительная медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена>, приказ о создании комиссии от <дата обезличена> №-ОД, акт служебного расследования от <дата обезличена>, видео с прогулки от <дата обезличена> (л.д. 8, 138 т.1). С данным приказом ФИО3 знакомиться отказалась по причине не согласия с приказом, что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д. 139 т.1).

Согласно приказа ГБУЗ СО «ПТД №» от <дата обезличена> №-ЛС было прекращено действие трудового договора с ФИО3 №-К от <дата обезличена>, истец уволена <дата обезличена> с должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала <адрес обезличен> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 7, 140 т.1). В данном приказе имеется подпись председателя профсоюзной организации от <дата обезличена>, подпись ФИО3 отсутствует. С данным приказом ФИО3 знакомиться отказалась по причине не согласия с приказом, что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д. 141 т.1).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и трудовой книжкой на имя ФИО3 (л.д. 24-31 т.1), а также личной карточкой на имя ФИО3 (л.д. 57-58 т.1).

ФИО3 согласно характеристике от <дата обезличена>, подписанной и.о. главного врача ГБУЗ СО «ПТД №», характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, рекомендовано присвоение высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» (л.д. 13 т.1). Аналогичные положения содержаться и в аттестационном листе на ФИО3 (л.д. 14) т.1.

Кроме того, ФИО3 медицинская сестра палатная детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №» <адрес обезличен> занесена на доску почета учреждения (л.д. 15 т.1).

В трудовой книжке на имя ФИО3 имеются сведения о поощрениях от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д. 16 т.1).

Сведения о применении к истцу дисциплинарных взысканий до издания приказа от <дата обезличена> №-ЛС суду не предоставлены.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 17.12.2024 года №1234-ЛС и от 10.01.2025 года №20-ЛС работодателем были соблюдены требования действующего трудового законодательства, а именно, ст. 192 и 193 ТК РФ, так с ФИО3 были запрошены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание было применено за каждый проступок не позднее одного

месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Указанные приказы работодателя о применении дисциплинарного взыскания были объявлены работнику под роспись.

При этом, в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушение истцом локальных актов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, подтверждается письменными документами, показаниями свидетеля <ФИО>6, что истцом принято самовольное решение не выходить с детьми на утреннюю прогулку 26 и 27.11.2024 года, тогда как данное мероприятия является составной частью режима дня детей от 1, 6 до 3 лет, утвержденного заведующим структурным подразделением ГБУЗ СО «ПТД №2», при этом, доказательств невозможности осуществления прогулки в указанные дни либо принятие данного решения с предварительного уведомления или согласия работодателя суду не предоставлены. При этом, медицинские сестры палатные других постов осуществляли в данные дни прогулки с детьми, условия для прогулок имелись, часть территории учреждения была очищена и была подсыпана (л.д. 2-11 т.2).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается предоставленными письменными доказательства и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>7, воспроизведенной видеозаписью, что 12.12.2024 года ФИО3 при сборе детей на прогулку, находились на лестничной клетке учреждения без присмотра сотрудников 3 поста, скатывались по лестнице, кроме того, истец дергала ребенка за руку и грубо с ним разговаривала.

Также в судебном заседании установлено, что возможность запереть входные двери на лестничную клетку для того, чтобы не допустить самовольный выход детей без присмотра из помещения группы, имелась, так как двери запираются на замок, ключи находятся в распоряжении сотрудников (л.д. 12-13 т.2), в обязанности санитарки и уборщика детского стационарного отделения филиала не входил присмотр за детьми.

При наложении дисциплинарных взысканий, указанных выше, по мнению суда, учтены тяжесть совершенного проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, к истцу применены наименее строгие дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными приказов ГБУЗ СО «ПТД №2» от 29.01.2025 года №70-ЛС, от 13.05.2025 года №359-ЛС, от 16.06.2025 года №467-ЛС по следующим основаниям.

Так, относительно приказа от 29.01.2025 года №70-ЛС суд полагает, что формулировка проступка, за который работодатель привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности, не конкретизирована. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении <ФИО>6 было отказано, также было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.2).

Показания участников данного конфликта <ФИО>6 и ФИО3 противоположны, при этом <ФИО>6 не привлечена работодателем по данному факту к дисциплинарной ответственности.

Относительно приказов от 13.05.2025 года №359-ЛС и от 16.06.2025 года №467-ЛС суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Так, в период издания приказа от 13.05.2025 года №359-ЛС у ФИО3 был оформлен лист нетрудоспособности.

Кроме того, в качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания указанного приказа, поименовано, что 18.04.2025 года выявлен факт грубого обращения ФИО3, с малолетним ребенком во время утренней прогулки.

Вместе с тем, по данному факту администрацией ГБУЗ С «ПТД №2» была инициирована подача заявления о привлечении к административной ответственности ФИО3 по факту причинения вреда здоровью малолетнему ребенку, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отказано, постановление обжаловано не было (л.д.146-147, 213- 215, 241-243 т.1). При воспроизведении видеозаписи с прогулки от 18.04.2025 года с достоверностью нельзя установить наличие тех обстоятельств, которые послужили основанием для издания приказа от 13.05.2025 года №359-ЛС.

Также при издании приказа №467-ЛС от 16.06.2025 года в качестве основания не указан приказ от 13.05.2025 года №359-ЛС, тогда как причина для прекращения (расторжения) трудового договора с работником в приказе №467-ЛС от 16.06.2025 года поименована как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов от 29.01.2025 года№70-ЛС, от 13.05.2025 года №359-ЛС, от 16.06.2025 года №467-ЛС не имеется, поскольку данной распорядительной функцией работодателя и решение суда в данной части не требуется.

В связи с изложенным выше, имеются основания для восстановления истца ФИО3 на работе в ГБУЗ СО «ПТД №2» в должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала ГБУЗ СО «ПТД №2» в г. Краснотурьинске Свердловской области с 17.06.2025 года.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 года по дату вынесения решения по существу.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание и берет за основу расчет заработной платы истца за период с 17.06.2025 по 22.09.2025 года, предоставленный представителем ответчика, поскольку данный расчет произведен работодателем надлежащим образом, истец указанный размер заработной платы не оспаривает ( т.2).

Таким образом, за период с 17.06.2025 по 22.09.2025 года размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 231 746 руб. 67 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с последующим вычетом сумм, подлежащих удержанию (НДФЛ).

Также суд отвергает доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском о признании незаконными приказов от 17.12.2024 года №1234-ЛС, от 10.01.2025 года №20-ЛС, от 29.01.2025 года №70-ЛС, от 13.05.2025 года №359-ЛС, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации рок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку до 16.06.2025 года ФИО3 продолжала работать в ГБУЗ СО «ПТД №2», её трудовые отношения с ответчиком не прерывались, при этом, из пояснений истца следует, что о нарушении её прав работодателем она узнала только после консультации с юристом после увольнения, в совокупности с тем обстоятельством, что работник является менее защищенным субъектом, чем работодатель, а также подчиненностью истца ответчику в период выполнения трудовых обязанностей, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, нарушением процедуры увольнения, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возраст истца, а также то, что в результате увольнения она осталась без источника основного дохода, вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, переживает за решение, которое примет суд, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в частности, в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных требований в сумме 10 952 руб. 38 коп. (3 000 руб. - за два требование неимущественного характера (восстановление на работе, признание незаконными приказов и взыскание компенсации морального вреда) и 7 952 руб. 38 коп. – от суммы требований имущественного характера (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 231 746 руб. 67 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» от 29.01.2025 года №70-лс, от 13.05.2025 года №359-лс, от 16.06.2025 года №467-лс.

Восстановить ФИО3 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» в должности медицинской сестры палатной детского стационарного отделения филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» в г. Краснотурьинске Свердловской области с 17.06.2025 года.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 65 19 №928897, заработную плату за период вынужденного прогула, а именно, с 17.06.2025 по 22.09.2025 года в размере 231 746 руб. 67 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулёзный диспансер №2», ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 952 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.10.2025 года.