Дело № 2-4907/2022

64RS0045-01-2022-007850-14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов,

установил:

истец страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО«РЕСО-Гарантия») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KRONE SD, VIN№ (водитель ФИО2, собственник ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ, ООО) и NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства KRONE SD.

Поскольку автомобиль KRONE SD, VIN № был застрахован у истца, истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 981198руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 658092 от 21октября 2021 г.

В связи с изложенным, САО«РЕСО-Гарантия» с просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 981198 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13012 руб., а также расходы связанные с отправкой искового заявления в размере 220 руб. 87 коп.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Лизинг», индивидуальный предприниматель В.А.ЕА.

От указанных лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

Представитель истца САО«РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца, указано, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-Лизинг», индивидуальный предприниматель В.А.ЕА., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил, не воспользовался правом на участие в слушании дела посредством представителя, письменных возражений относительно исковых требований суду не направил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, отраженных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или она не выполнило Правила дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом, 20 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KRONE SD, VIN № (водитель ФИО2, собственник ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ, ООО) и NISSAN QASHQAI, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1).

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 июля 2020 г. установлено, что 20 июня 2020 г. в 21 час 20 мин. на 284 км. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель С.А.ЕБ. (освидетельствован в медицинском учреждении при госпитализации, установлено состояние опьянения), управляя автомобилем Ниссан Кашкай н/з Х567СС/64 при движении по обочине не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем Кроне н/з ВС1397/74 под управлением водителя ФИО2 (освидетельствован на месте, состояние опьянения не установлено) (л.д. 14).

Согласно материалам дела транспортное средство «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности С.А.ЕБ.; транспортное средство KRONE SD государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с представленными документами, автомобиль KRONE SD, VIN№ застрахован в САО«РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г., страхователь - индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 8). Страховыми рисками по договору указаны «ущерб» и «хищение», страховая сумма 3469446 руб.

По риску «ущерб» по условиям полиса возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

25 июня 2020 г. ФИО3 направил в САО«РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, в котором просил застрахованный автомобиль направить для ремонта на СТОА (л.д. 9).

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства KRONE SD, VIN №, общая стоимость которого составила 981198руб. 98 коп., что подтверждается копиями следующих документов: наряд-заказа № от 31 августа 2021 г. (л.д. 25 оборот - 26), счет-фактурой от 31 августа 2021 г. (л.д. 24 оборот - 25), счетом на оплату № от 31 августа 2021 г. (л.д. 23-24).

Истец САО«РЕСО-Гарантия» обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 2ноября 2021 г. за исх.№ (л.д. 27 оборот).

Возражений относительно исковых требований ответчик суду не представил, изложенные выше обстоятельства не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2020 г., в ходе которого был причинен имущественный вред автомобилю KRONE SD государственный регистрационный знак ВС1397/74, владельцем которого является ИП ФИО3, учитывая сведения о производстве истцом ремонта указанного транспортного средства, и принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, прихожу к выводу, что исковые требования САО«РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу САО«РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба (стоимость ремонта транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак ВС1397/74) в размере 981 198 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 220 руб. 87 коп.

Представленными в материалы дела документами (опись-вложение, кассовый чек, л.д. 28) подтверждается несение САО«РЕСО-Гарантия» почтовых расходов на отправку корреспонденции (искового заявления, копии выплатного дела) ответчику.

Таким образом, в силу положение статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца САО«РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13012 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 981 198 руб. 98 коп, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13012 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев