Решение по делу № 2-355/2025 от 29.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-355/2025 (2-6106/2024;)

74RS0002-01-2024-008330-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ООО УК «Манхэттен», ООО «СЗ «Новые Горизонты» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в солидарном порядке в размере 101 677,50 руб. в пользу каждого истца, штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого итсца, взыскании расходов на оценку ущерба 5 000 руб. в пользу ФИО1, взыскании расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. в пользу ФИО1

В основание иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, набережная Героя России ФИО6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Манхеттен участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств между ООО «СЗ «Новые горизонты» и истцами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления указан лопнувший фильтр грубой очистки после запорного крана.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, набережная Героя России ФИО6, <адрес> осуществляет ООО «УК «Манхеттен».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» для определения ущерба причиненного в результате затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления сумма ущерба составила 203 355 (Двести три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом вручена претензия (вх. №) с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ по претензии (исх. №) о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на Истце.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СЗ «Новые горизонты» с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ООО «СЗ «Новые горизонты» (РПО №). Однако ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 1.3. Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненным в Объекте следующими работами: установка входной металлической двери, пластиковых оконных блоков без откосов и подоконной доски, стояков по водоснабжению и канализации без горизонтальной разводки, приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, автономной пожарной сигнализации, электросчетчика и т.д.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качеств которого соответствует условиям Договора либо при отсутствии или неполноте условий Договора требованиям Стандартов Застройщика, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и свобод правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

В связи с тем, что Ответчиками в установленный в претензии срок и до настоящего времени ущерб, причиненный заливом помещений, не возмещен, Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден, обратится в суд. Впоследствии в качестве соистца в дело вступила ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 участия при надлежащем извещении не приняли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Манхэттен» ФИО9К. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что течь образовалась не на общедомовом имуществе.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новые Горизонты» ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО ТК "СтройКомплект", ИП ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, набережная Героя России ФИО6, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления сумма ущерба составила 203 355 (Двести три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия (вх. №) с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ по претензии (исх. №) о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на Истце.

ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия ООО «СЗ «Новые горизонты» (РПО 80300187201945), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 в редакции действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с п.5.2. договора долевого участия в строительстве №-Манхеттен от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

По ходатайству ООО «СЗ «Новые Горизонты» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить причину и место затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу<адрес>

- определить стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня необходимых для этого работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению № ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, является порыв сетчатого фильтра в резьбовой части в месте соединения с запорным краном после первого запирающего устройства на ответвлении от стояка ГВС ввиду низкого качества сетчатого фильтра системы горячего водоснабжения, установленного в помещении Санузел <адрес>

Место затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> расположено на поверхности корпуса и резьбового соединения сетчатого фильтра в месте соединения с запорным краном, после первого запирающего устройства.

Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления заключения составляет:

188 363 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Суд признает заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, ФИО3, ФИО4 № допустимым и достоверным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «СЗ «Новые Горизонты» о том, что согласно имеющемуся в материалах дела договору поставки № Стройкомплект ТК/Новые Горизонты/Манхеттен ЖД №(П) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО Торговая компания «СтройКомплект» (поставщик) и ООО СЗ «Новые горизонты» (покупатель) поставщик осуществил поставку фильтров магнитных механической очистки диаметром 15 мм. (задача 2/1 в спецификации № Стройкомплект ТК/Новые горизонты/Манхеттен ЖД №(H)/14 от ДД.ММ.ГГГГ) и как установлено экспертом, именно низкое качество поставленного ООО Торговая компания «СтройКомплект» фильтра стало причиной прорыва такого фильтра и последовавшего затопления квартиры истцов, полагаю, что вина в произошедшем затоплении лежит на поставщике некачественного оборудования, в результате поломки которого произошло затопление, судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием ля освобождения застройщика от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика ООО «СЗ «Новые Горизонты», который не обеспечил использование качественных материалов и оборудования при строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Новые Горизонты» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб по 94 183,50 руб. в пользу каждого (188 363/2), что составляет 92,6% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения ущерба, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом с ООО «СЗ «Новые Горизонты» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере (94 183,50 + 5000)*50%) 49 591,75 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Новые Горизонты» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца ФИО1 на проведение оценки 4 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 520 руб. как документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права. Доказательств неразумности либо чрезмерности указанных расходов материалы дела не содержат.

В силу указанных норм с истцов в пользу ООО «СЗ «Новые Горизонты» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям в размере 3 700 рублей, по 1 850 руб. с каждого.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Новые Горизонты» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новые Горизонты» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной Специализированный Застройщик «Новые Горизонты» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 94 183,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на проведение оценки 4 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной Специализированный Застройщик «Новые Горизонты» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 94 183,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Новые Горизонты» (ИНН №) отсрочку в части взыскания штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (№) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной Специализированный Застройщик «Новые Горизонты» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 700 рублей, по 1 850 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новые Горизонты» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова