УИД 68RS0015-01-2022-002099-36
Дело №2а-115/2023 (№2а-1679/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Комаровой И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Моршанского РОСП УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
С указанными действиями он не согласен, поскольку считает, что они нарушают его права, и являются незаконными в связи со следующими обстоятельствами.
Семья ФИО4 состоит из трех человек: административного истца, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом <данные изъяты>. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным.
В отношении ФИО3 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства Труда РФ. Согласно данной программе в отношении ФИО3 имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций. Таким образом, для сопровождения инвалида и его обслуживания его семье жизненно необходимо наличие транспортного средства. Именно для приобретения автомобиля <данные изъяты> был оформлен автокредит в ПАО «<данные изъяты>», при этом вышеуказанный автомобиль был передан в залог в ПАО «<данные изъяты>».
Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) были нарушены ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ, а также на то, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не соответствует принципу законности указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ФИО4 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и отменить его.
Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснил, что 20 лет назад им выделялись денежные средства для покупки автомобиля, для ребенка инвалида. Со временем машина менялась на более новую, вынужден был поменять машину из-за габаритов, так как у сына крупное телосложение. Жена сдала на права, чтобы возить сына. С актом был ознакомлен, но в акте отсутствуют его возражения относительно ареста на машину, хотя при заполнении акта он высказывал возражения. Он никогда не скрывал свое материальное положение от судебных приставов. Считает, что судебным приставом –исполнителем нарушен порядок составления акта, так как при составлении акта понятых он не видел, когда в кабинете подписал акт, подписи понятых в акте были. При входе в отдел на лестнице стояли какие-то люди, которых он не знал. На улице производилась только фото-фиксация, поэтому он ничего не высказывал. Во время консультации с адвокатом, он разъяснил ему о необходимости участия понятых. Кроме того, просит учесть, что арестованное транспортное средство находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, действующая за себя и на основании доверенностей как представитель административного ответчика УФССП РФ по <адрес>, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду письменные возражения, из которых следует, что <адрес> отделением Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа нотариальной надписи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> филиал № в <адрес>. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства были направлены полагающиеся запросы. Из полученных ответов установлено, что открыты расчетные счета, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в банках и кредитных организациях. Отправлен запрос в ГУ ПФР. Из поступившего ответа установлено, что должник является военным пенсионером. Направлено постановление об удержании из пенсии <данные изъяты> Удержания производятся ежемесячно. Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Должник ФИО4 в добровольном порядке не исполнил решение. Взыскателем направлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство. На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составлен акт описи и наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>. Подтверждающих документов о предмете залога ФИО4 при составлении акта описи не предоставил. Должнику ФИО4 разъяснены права и порядок исключения из описи арестованного имущество. Нарушений по составлению акта описи и наложения ареста допущено не было. В данном случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениям, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует. Кроме того пояснила, что при составлении акта понятые находились в зоне видимости на крыльце отделения, им разъяснялось, что ФИО4 имеет задолженности, в связи с чем наложен арест и составляется акт описи имущества. В кабинете она делала копии акта-описи, чтобы отдать должнику, там же ставилась им подпись, в связи с его состоянием здоровья. Понятые расписывались на крыльце отделения, при составлении акта – описи. На момент составления акта – описи возражений со стороны должника не было, возражения появились только в кабинете.
Представители заинтересованных лиц ПАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 5 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Как следует из материалов дела, в Моршанском РОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> филиал № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, установив режим хранения – с ограничением права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику.
Акт был составлен в присутствии должника ФИО4, понятых ФИО7 и ФИО6, в акте имеется подпись ФИО4 о том, что ему разъяснены права, обязанности как ответственному хранителю, ответственность, предусмотренная за нарушение обязанностей, также разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя должностному лицу или оспаривать в суд, а также право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Копия акта получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для ареста (описи) автомобиля, послужил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4
Вышестоящему должностному лицу данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.
Проанализировав хронологию совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу о соблюдении последним вышеизложенных предписаний закона.
Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан должником, судебным приставом-исполнителем, понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен должник; копия акта получена административным истцом. Каких-либо замечаний и возражений административного истца акт не содержат.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого акта, заявитель, в частности, ссылается на отсутствие при составлении акта понятых. Вместе с тем, эти доводы являются необоснованными.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на крыльце здания Моршанского РОСП с одноклассником, когда к нему подошла девушка с мужчиной и женщиной и попросила поучаствовать понятым при описи имущества должника. Объяснила, что около дороги стоит автомобиль, который она арестовывает за долги. Он видел транспортное средство, это была иномарка красного цвета, пристав осмотрела автомобиль, после того, как они стали возвращаться в отдел он расписался в акте, составленном приставом. Когда он расписывался в акте, акт был уже заполнен. В его присутствии Виталий Петрович никаких возражений не высказывал. Со вторым понятым он не знаком, но видел, что он присутствовал при осмотре около машины.
Не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит оснований, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 также поясняла, что приходится женой административному истцу, присутствовала при составлении акта описи имущества. Они с супругом ждали около отдела судебных приставов ФИО1, которая вышла к ним и стала фотографировать машину, потом сказала, что пойдет искать понятых. Когда они заходили в здание отдела, она видела, что на крыльце отдела стояло двое мужчин, которые курили. В кабинете ФИО1 ее муж высказывал свои возражения по поводу ареста.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Доводы административного истца об отсутствии в акте его возражений по поводу наложенного ареста в отношении автомобиля, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при его составлении. Учитывая составление акта с участием должника и наличие в нем его подписи, ФИО4 не был лишен возможности указать в нем свои возражения.
Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО4 ссылается на то, что членом его семьи является ФИО3, имеющий <данные изъяты> инвалидности, автомобиль <данные изъяты> необходим для использования на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства Труда РФ.
В обоснование заявленных требований ФИО4 представлены суду: справка АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совместно с ФИО4 по адресу: <адрес> зарегистрированы - ФИО2 и ФИО3; копия справки о наличии инвалидности <данные изъяты> у ФИО3, копия решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 недееспособным; копия индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида выданная ФГУ Медико-социальной экспертизы ФИО3, согласно которой имеются показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; копия постановления об установлении опеки над ФИО3, копия справки о наличии инвалидности <данные изъяты> у ФИО4
В соответствии с абз.10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.
Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Между тем, из представленной в материалы дела справки МСЭ-2021 №, следует, что у ФИО4 установлена <данные изъяты> инвалидности, медицинской документации, подтверждаемой нуждаемость им в средстве транспорта в связи с установлением ему инвалидности <данные изъяты>, административным истцом не представлено.
Отсутствие у него нуждаемости в транспортном средстве в связи установлением <данные изъяты> инвалидности подтвердил в судебном заседании и административный истец.
Наличие нуждаемости в транспортном средстве в связи установлением группы инвалидности у сына жены административного истца ФИО3 не является запретом для обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащий должнику автомобиль.
Доводы административного истца о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «<данные изъяты> также не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Однако положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 в отношении арестованного имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
По изложенным основаниям доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), противоречат закону, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по вынесению оспариваемого акта, законность которого оспаривал заявитель, права заявителя нарушены не были.
Оспариваемые административным истцом действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований.
Согласно материалам исполнительных производств, факт принадлежности должнику ФИО4 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> установлен судебным приставом-исполнителем в результате получения соответствующих сведений от регистрирующего органа. Основания для составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля у судебного пристава-исполнителя имелось в силу неисполнения должником требований исполнительного документа.
ФИО4 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> филиал № в <адрес>, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя при описи имущества его права нарушены не были.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями из регистрирующего органа о должнике ФИО4 как о собственнике спорного транспортного средства, был вправе совершить действия по описи имущества, принадлежащего должнику, для понуждения к скорейшему исполнению производства, в связи с этим, арест (опись имущества) является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – их незаконности и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, незаконными и его отмены, поскольку процедура описи имущества, регламентированная ст. 80 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была соблюдена, законных прав и интересов административного истца не нарушают.
Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Комарова
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.А. Комарова