Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре судебного заседания Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года с участием двух транспортных средств, Фольксваген г/н №..., и Тойота Виш г/н №..., ФИО3 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Тойота Виш г/н №..., принадлежащего ФИО3, виновником ДТП признан водитель ТС Фольксваген, г/н №... - ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец указывает, что согласно акта экспертного исследования ООО “Кристалл” №... от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Виш г/н №... без учета износа по средним ценам в Волго-Вятском экономическом регионе составила 96 691 руб., 00 коп.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 319 руб. 00 коп.;

- расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб.;

- расходы на отправку телеграммы в сумме 285 руб.;

- расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 25 000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в сумме 2 170 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.;

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, с учетом принесенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года с участием транспортных средств - Фольксваген г/н 0522Р0152, под управлением ФИО2 и Тойота г/н №... под управлением ФИО6

Автомобиль Фольксваген г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль Тойота Виш г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии РРР №....

В результате вышеуказанного ДТП автомобили Фольксваген г/н №... и Тойота г/н №... получили механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Кристалл». Согласно заключения ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 16.02.2021 года составила: без учета износа ТС – 96 700 руб., с учетом износа ТС – 28 100 руб.;

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Альфа», повреждения автомобиля Тойота г/н №..., относящиеся к обстоятельствам и механизму ДТП 16.02.2021г. г.Н.Новгород, (адрес) при столкновении с ТС I Фольксваген г/н №... исследованием выявлены в следующем объеме: крыло переднее левое - деформация в передней части сопряжения с бампером в виде изгиба и складок, бампер передний - остаточная деформация с трещинами пластика, блок - фара левая разрушен корпус и рассеиватель, абсорбер переднего бампера - скол с утратой фрагментов, кронштейн переднего бампера боковой левый - скол с утратой фрагментов.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота г/н №..., по факту ДТП 16.02.2021 по средним ценам в Нижегородской области составляет: без учета износа 138 319 руб.; с учетом износа 34 617 руб.

Водитель транспортного средств Тойота Виш г/н №... под управлением ФИО6, двигавшегося по автомобильной дороге (адрес) г.Н.Новгород в связи с ДТП 16.02.2021г. должен был руководствоваться пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства Фольксваген г/н №... под управлением ФИО2, выезжающего с из прилегающей территории на автомобильную дорогу (адрес) г.Н.Новгород, в связи с ДТП 16.02.2021 должен был руководствоваться пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель транспортного средства Тойота Виш г/н №... под управлением ФИО6, двигавшегося по автомобильной дороге (адрес) (адрес) г.Н.Новгород имел преимущественное право проезда, в сложившейся дорожной ситуации, исходя из требований ПДЦ РФ перед а/м Фольксваген г/н №... под управлением ФИО2, в ДТП (дата), произошедшем по адресу <...> (адрес)

Несоответствие действий водителя а/м Фольксваген г/н №... под управлением ФИО2 п.п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, привело к столкновению с транспортным средством Тойота Виш г/н №... под управлением ФИО6 и причинению материального вреда ФИО3.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 16 февраля 2021 года с участием двух транспортных средств, Фольксваген г/н №..., и Тойота Виш г/н №... произошло по вине водителя Фольксваген г/н №... – ФИО2, ввиду чего исковое требование о взыскании с последнего в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш г/н №... в размере 138 319 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 285 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг №..., а также дополнительным соглашением на оказание юридических услуг №..., банковскими чеками об оплате указанных услуг на общую сумму 25 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 319 руб.;

- расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 руб.;

- расходы на отправку телеграммы в сумме 285 руб.;

- расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 25 000 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в сумме 2 170 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: -подпись - М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.