Апелляционное определение по делу № 33-7156/2023 от 10.08.2023

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-7156/2023 (2-562/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42МS0061-01-2022-000040-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Бычковской И.С.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023

по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, стоимость товара составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены потребителем кредитными средствами через АО «<данные изъяты>». Вместе с товаром был приобретен сопутствующий товар в виде комплексной защиты <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> руб.

При осмотре после распечатывания упаковки товара - <данные изъяты> обнаружились недостатки в виде признаков частичной отклейки (отслоение задней части корпуса в районе камеры), наличие щели с остатками клея в верхней части задней панели корпуса, которые не являются механическим повреждением со стороны потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», произвести выплату стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., стоимости сопутствующего товара в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., стоимость сопутствующего товара в виде комплексной защиты <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> руб. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Однако на текущую дату денежные средства так и не переведены.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> руб.) по дату фактического исполнения обязательства, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» - ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 изменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, просит с учетом правовой позиции и предоставленных доказательств, решение по делу изменить принять новое решение по делу.

Апеллянт ссылается на п. 2, 39 Правил №, в котором указано, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами., при приеме товара у истца претензий к качеству и внешнему виду товара не было, товар был упакован и выдан истцу.

При этом ответчик неоднократно просил истца предоставить товар для проведения проверки качества товара, чего истцом сделано не было. Таким образом по мнению апеллянта истец не принимал мер для досудебного урегулирования спора, не дав продавцу возможность провести проверку качества товара.

Считает, что злоупотребление правом со стороны истца поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, поэтому ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Апеллянт также указывает, что сотрудник магазина в <адрес> принял только претензию, товар истцом не передавался.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается чеком.

Кроме того, в связи с приобретением данного товара истец ФИО1 оплатила стоимость комплексной защиты на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

В связи с выявленными недостатками, ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензий (датирована ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость сопутствующего товара в виде комплексной защиты <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> руб. В качестве приложения к данной претензии (п. 3) указан приобретенный товар - смартфон <данные изъяты> в коробке с полной комплектацией.

Данная претензия с товаром была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой инженера ФИО5 (л.д. 5). Передача товара продавцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью приложения к претензии.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению эксперту спорного товара с целью проведения экспертизы была возложена на ответчика - ООО «МВМ».

ООО «<данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ вернуло материалы гражданского дела без проведения судебной товароведческой экспертизы, в связи с невозможностью проведения таковой по причине непредставления товара на исследование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было направлено судебное поручение в Октябрьский районный суд <адрес> для опроса истца ФИО1, допроса свидетеля ФИО5

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал у представителя ФИО1 – ФИО6 претензию относительно качества приобретенного смартфона. Товар с претензией не передавался, однако отметку об этом при ее принятии не поставил. Он не увидел в претензии указание на то, что вместе с претензией передается товар.

С учетом приведенных обстоятельств, суд посчитал исковые требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что истцом был приобретен товар с недостатками, наличие которых подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске. Данные недостатки были обнаружены потребителем в течение пятнадцати дней после передачи товара, и на 11-й день о наличии таковых продавец был уведомлен. Таким образом, при разрешении требований истца не требуется доказывать наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, достаточно установить факт наличия недостатков.

Во исполнение возложенной на потребителя обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена передача товара продавцу, что подтверждается копией претензии.

Учитывая, что с момента передачи товара ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд прошло более <данные изъяты> дней, предусмотренных законом на проверку качества товара, а также <данные изъяты>-ти дней на ремонт, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Оценивая доводы ответчика о неполучении от истца спорного товара во время передачи претензии, суд обоснованно учел всю совокупность представленных доказательств.

В частности, со стороны продавца предоставлен регламент работы с браком, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена последовательность оформления документов при приеме товара ненадлежащего качества с целью возврата и проведения проверки качества. Согласно п. 4.1 при принятии изделия инженер заполняет заявление на возврат/обмен со слов клиента, оформляет в программном обеспечении заказ-наряд и формирует необходимый пакет документов. В программном обеспечении создается заказ-наряд, в который вносится достоверная информация данных об изделии и клиенте, распечатывается квитанция о приеме, акт регистрации брака. Также представлен скриншот заказ-наряда по претензии ФИО1, который создан в программном обеспечении ответчика. Из его содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия на возврат товара, заявленный дефект: отслоение задней части корпуса в районе камеры. Местонахождение товара – у клиента.

Посредством направления судебного поручения был опрошен свидетель – специалист клиентского сервиса ООО «МВМ» ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр в <адрес> обратился представитель ФИО1, попросили принять претензию в связи с продажей не качественного товара. О том, что в приложении к претензии указан и сам товар, он не обратил внимания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не опровергают факта передачи товара потребителем ДД.ММ.ГГГГ товара сотруднику ООО «МВМ».

Вывод суда основан на том, что бесспорным доказательством передачи товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ является претензия, в которой содержится указание о наличии приложения в виде спорного смартфона в коробке с полной комплектацией, а также имеется отметка сотрудника о ее принятии без замечаний. Доказательств того, что в приложении к указанной претензии что-то отсутствовало, материалы дела не содержат.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 об отсутствии товара при принятии претензии, о чем соответствующие сведения были внесены в программное обеспечение при создании карточки обращения клиента, суд обоснованно учел, что ФИО5 является сотрудником ответчика, акцентировал в программе ответчика внимание на суть претензии, и указал сведения о передаче товаре в интересах работодателя.

Таким образом, ООО «МВМ» является юридическим лицом, имеющем в своем штате многочисленное количество сотрудников, разрабатывая и утверждая правила по приему претензий от клиентов несет ответственность за исполнение или не надлежащее исполнение каждым из них своих должностных обязанностей, а потому на него возлагается обязанность по осуществлению контроля на предмет исполнения локальных актов организации.

Инженер ООО «МВМ», приняв претензию и поставив, соответствующую отметку, тем самым подтвердил получение заявления и товара от потребителя. Отсутствие каких-либо замечаний или записей об отсутствии товара при передаче претензии продавцу, учитывая добросовестность поведения каждой из сторон, свидетельствует о состоявшемся факте.

Кроме того, сведения о регистрации, поступившей от ФИО1 претензии в виде скриншота, также не могут быть расценены судом в качестве доказательства уклонения потребителя от передачи товара продавцу, поскольку сведения по поступившему обращению внесены в программное обеспечение сотрудником юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу. Доказательств, исключающих возможность утраты товара после его принятия от клиента и до передачи в соответствующее подразделение юридического лица для последующей обработки претензии, материалы дела не содержат.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке.

Диспозитивный характер положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирует потребителям определенный объем их прав.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны физического лица как потребителя, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности стороной истца факта передачи товара продавцу, и предоставлении ответчику возможности на проведение проверки качества спорного смартфона на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцу был продан товар с дефектами, которые не были оговорены продавцом при покупке, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. (по цене в день вынесения судебного решения), неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> руб.,) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за составлении ходатайства о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, моратория на начисление неустойки), размер которой был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции воспользовался правом на ее уменьшение, и фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Размер указанной неустойки в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет (<данные изъяты> руб. (стоимость товара) + <данные изъяты> руб. (неустойка))/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб., при этом разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом обстоятельств дела, и уже ранее сниженного размера неустойки. Размер указанного штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Размер данного штрафа составляет <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг за составление претензии, искового заявления, ходатайства о распределении судебных расходов, оплата услуг представителя подтверждаются материалами дела, направлены на защиту прав истца, являются необходимыми и разумными, обоснованно взысканы судом с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность наличия в смартфоне существенного недостатка производственного характера, в силу того, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара, не может привести к отмене постановленного судом решения.

Обязанность представить суду доказательства, освобождающие от ответственности, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика как продавца. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.