Дело №

УИД 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Центр Долгового Управления" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО "Центр Долгового Управления", основывая свои права требования на договоре цессии, заключенном 22.09.2023г. с ООО МФК "Мани Мен", обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.03.2023г. в размере 132 000 руб., почтовых расходов - 188,40 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 3 840 руб.,

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору займа, возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истца АО "Центр Долгового Управления" извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не заключала договор займа, деньги не получала; СМС- сообщения с кодом не получала, на сотовом телефоне интернетом не пользовалась, сообщение- код никому не направляла; третьим лицам в пользование своей телефон не отдавала; ФИО5 ей не известна. О том, что данный займ оформлен ей не было известно до вынесения решения.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> 13.03.2025г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленных индивидуальных условий договора потребительского займа от 04.03.2023г., ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 предоставлен займ в размере 53 000 руб., под 365% годовых на срок 70 дней с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма займа указанная в п.2 индивидуальных условий перечисляется на банковский счет заемщика, с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа. Приложением к договору является график платежей. Согласно п.13 индивидуальных условий, стороны согласовывают кредитору право (требование) по договору уступить третьим лицам. Согласно п.14 индивидуальных условий заемщик соглашается, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 15-21).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной подписи ФИО2 с полученным кодом подтверждения 5085, который согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью (л.д. 41).

В подтверждение перечисления кредита истцом представлена справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о подтверждении перевода (операции ОСТ) ООО МФК «Мани Мен» от 26.09.2023г., в которой значится перевод от 04.03.2023г. в 14:59 на карту 220220ххххх6339 в сумме 50 000 руб., расчетный банк КИВИ Банк (АО), на карту ФИО2 с SBEBANK (л.д. 25).

22.09.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому все права требования по договору потребительского зама, заключенному с ФИО2 переданы АО «ЦДУ» (л.д. 27-31).

В связи с отсутствием поступления денежных средств в погашение указанных кредитных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском, согласно расчету истца за период времени с 19.03.2023г. по 22.09.2023г. у ФИО6 образовалась задолженность в размере 132 000 руб., из которых: сумма основного долга – 53 000 руб., договорные проценты – 76 367,01 руб., штрафы – 2 632,99 руб., с учетом ограничений установленных действующим законодательством РФ.

Расчет задолженности и размер ее составных частей ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 ст. 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 ст. 160 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1, ч.9 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)(ч.18 ст.5).

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином потребителем также содержатся также в ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите(займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом ( ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ( ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом ( ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В рассматриваемом случае заключение договора, распоряжение о перечислении кредитных денежных средств осуществлялись с использованием аналога собственноручной подписи, при этом истец не представил надлежащим образом оформленного соглашения с ФИО2 на осуществление услуг дистанционного обслуживания. Ссылки в п.14 индивидуальных условий на согласие заемщика на урегулирование отношений сторон по договору Общими условиями договора потребительского займа, не может расцениваться как достижение указанного соглашения, поскольку не представлено сведений о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким образом подавалось потребителем заявление на предоставление займа, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с договором займа.

Таким образом, суд полагает, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, которое совершило микрозайм.

При том, в судебном заседании ответчик ФИО2 последовательно указывала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, заявки на получение кредита в ООО МФК «Мани Мен» являющейся предметом настоящего спора, распоряжений на перечисление денежных средств, она не давала ни лично, ни другим способом, договор займа не заключала, денежных средств не получала, анкета клиента содержит номер домашнего телефона, которого у нее нет дома.

Как следует из представленной в суд по запросу справки ПАО Сбербанк о движении средств по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 04.03.2023г. по 10.03.2023г., 04.03.2023г. в 14:59:04 на карту ФИО2 было перечислено 50 000 руб., которые в этот же день сразу же в период времени с 14:59:04 до 15:06:54 были списаны по внешнему переводу 04.03.2023г. в 15:06:54 ФИО5, с которой как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 она не знакома, личность ФИО5 ей не известна.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчицы и перечисление их на другие счета были совершены в кратковременный интервал, а именно операция по зачислению 50 000 руб. произошла 04.03.2023г. в 14:59:04, внешний перевод произошел 04.03.2023г. в 15:06:54. При таких обстоятельствах однозначно утверждать, что кредитные денежные средства поступили в пользование истца оснований не имеется, тогда как в соответствии с ч.6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на счет ответчика в рамках кредитного договора само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Являясь профессиональным участником в сфере предоставления займов, действуя добросовестно и осмотрительно, микрофинансовая организация обязана была убедиться в наличии действительного волеизъявления ФИО2 на заключение договора, предприняв действия по установлению лица, подавшего заявку на займ, подтверждающего согласие на перечисление денежных средств, предоставить ответчице полную и достоверную информацию об условиях предоставления займа. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, согласия заемщика с условиями договора, присоединения к соглашению об АСП, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению займа сводятся к направлению микрофинансовой компанией потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Волеизъявление ФИО2 на заключение указанного договора, на условиях, с которыми она была бы лично ознакомлена, дистанционным способом с использованием АСП, равно как и факт получения денежных средств не нашли должного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего у ответчика не возникло обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Центр Долгового Управления" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко