Решение по делу № 2-1351/2023 от 20.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

город Луга 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1351/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК», в лице директора ФИО (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

66 892 руб. – задолженности на ДД.ММ.ГГГГ,

а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 56,57% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49 990 руб. 97 коп.;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей;

о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бинбанк и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей под 56,57% годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованного сторонами. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Бинбанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое клиентское бюро», а НАО «Первое клиентское бюро» истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 66 892 руб. 74 коп. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, а также в связи с уступкой истцу прав требований по кредитному договору с ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав.

Истец – ООО «НБК», в лице директора ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.7).

Ответчик – ФИО (фамилия с ФИО изменена на основании сведений из ОМВД России по <адрес>) (л.д.54), будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.106), также воспользовался услугами представителя ФИО, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.102-104), в ходе судебного разбирательства просила суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ПАО Бинбанк, меры к извещению которого судом были предприняты по последнему известному адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление ОАО «Бинбанк» о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Условиями ОАО «Бинбанк». В соответствии с условиями заявления (л.д.35-39), расчет для лимита составляет – 50 000 рублей, процентная ставка 56,57%, процентная ставка за пользование кредитом по операциям снятия наличных и прочим операциям – 50%, процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях – 45%, наименование карты «ЭLIXIR Деньги».

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО своей подписью подтвердил факт принятия банковской карты, выпущенной ОАО «БИНБАНК» на его имя, являющуюся средством для составления расчетных и иных документов для осуществления операций по банковскому счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен путем акцептирования банком заявления-оферты ответчика.

При этом, судом отмечается, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на судебный запрос, стороной истца сведений об активации ответчиком кредитной карты и тем самым принятия на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку, в материалы дела не представлено, что даёт суду основания полагать об отсутствии таковых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» на основании договора уступки прав (требований) №/У уступил право требования НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.14-18). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании Договора уступки прав (требований) № уступил право требования ООО «НБК», в лице директора ФИО (л.д.19-24). Согласно выписке из приложения № к указанному договору, следует: заемщик – ФИО, номер кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав – 66 892 руб. 74 коп. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ответчику ФИО направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

При этом, расчет задолженности по кредиту в материалах дела отсутствует, что лишает возможности суд проверить его как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено письменных доказательств возврата всей суммы кредита с начисленными и предусмотренными Договором процентами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик ФИО заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку материалы дела не содержат полные условия кредитного договора, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, установить сроки, в которые заемщик производит уплату каждого ежемесячного платежа, подлежащего погашению в платежный период, не предоставляется возможным, в связи с чем, суд исходит из возможно использования срока кредитной карты в два года и отсутствием сведений о её перевыпуске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ответчиком кредитная карта получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд (через систему ГАС Правосудие), т.е. за пределами срока исковой давности в отношении всех возможных платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в требованиях к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-13