Решение по делу № 2А-7214/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <ФИО> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию <дата> денежной суммы 0,60 рублей.

Дело №а-7214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. о. ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 0,60 рублей,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума незаконным, вынести в адрес ГУФССП по <адрес> и ОСП по г.о. Балашиха частное определение за грубое и систематическое нарушение прав ФИО1, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы 0,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о произведении взыскания пени, штрафа за счёт имущества ФИО1 в размере 4 862.77 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Решениями Балашихинского городского суда <адрес> от № года и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 об отмене указанных постановлений отказано (2а-<данные изъяты>). Решения суда вступили в законную силу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк, АО Кредит Европа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступила заработная плата в размере 4 312 рублей и в тот же день банком была списана денежная суммы в размере 1 717,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума по лицевому счету ПАО Сбербанк № и осуществить возврат денежной суммы в размере 1717 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку задолженность на текущую дату не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила заявление об отстранении судебного пристава-исполнителя ФИО4, направления ее в зону СВО. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, так как заявление ФИО1 мотивировано наличием задолженности, которая не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 10 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была списана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере 2156 руб. и списана 1078 рублей в счет исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО1поступила заработная плата в размере 2156 руб., и тогда же списана 1078 рублей в счет исполнительного производства. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке выплачивает алименты ФИО5, в связи с чем ее доходы равняются менее прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила заявление о рассмотрении вопроса о сохранении прожиточного минимума

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) ФИО1, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ года на счет в ПАО Сбербанк поступила компенсация за ЖКУ в размере 54,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлено списание 27,21 рубля в счет исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об его отводе и сохранении прожиточного минимума, в том числе указывая на то, что выплачивает в добровольном порядке алименты на содержание ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и отводе судебного пристава- исполнителя отказано. При этом, в постановлениях отказы не мотивированы, в том числе не указан расчет дохода ФИО1, в связи с чем судебный пристав-пришел к выводу о превышении доходов должника и мотивов отвода.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассмотрении вопроса об отводе пристава-исполнителя ФИО4, решить вопрос о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума отказано, а в требования об отводе судебного пристава- исполнителя проигнорировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием направить копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ПАО Сбербанк и ПФР о наличии дохода, в том числе на счетах ФИО1 в размере более 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха от

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления отказано, ссылаясь на то, что долг погашен, исполнительное производство окончено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием ее отвода и сохранению прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха от

ДД.ММ.ГГГГ года повторное заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, требования об отводе судебного пристава- исполнителя проигнорировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха от

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с погашением долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 687, 28 рублей.

При этом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 неоднократно было отказано в сохранении прожиточного минимума, что повлекло списание у ФИО1 денежных средств в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года.

Решениями Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2а-<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (2а-№), от ДД.ММ.ГГГГ (2а-№), от ДД.ММ.ГГГГ (2а-№), от ДД.ММ.ГГГГ (2а-№) в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, приложив к нему справку ПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, в ПАО Газпромбанк арестованы.

ДД.ММ.ГГГГ года со счета была списана денежная сумма в размере 27,24 рубля, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за ТБО (54,43 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха от

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении прожиточного минимума отказано в связи с необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, приложив к нему справку о размере пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанный доход превышает прожиточный минимум. Между тем, из представленной справке о размере пенсии следует, что доход ФИО1 составляет 10 249, 67 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 0,60 рублей, поступившая на счет ФИО1

ФИО1 просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, признать незаконными действия по списанию суммы 0,60рублей со счета адм.истца ДД.ММ.ГГГГ, вынести частное определение в адрес ГУ ФССП по МО и ОСП по г.о. Балашиха.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о.ФИО3, ГУФССП по МО, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о.ФИО3 административное исковое требования не признала, предоставила суду отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку согласно полученным ответам из ПФР в отношении должника ФИО1 выявлен доход в размере 450190,67 руб. Исполнительский сбор взыскан в полном объёме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в силу закона удовлетворение административного иска возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности (несоответствие закону) решения, действий (бездействия) и реального нарушения при этом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем на основании ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ИФНС по городу Балашиха.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ.

Поскольку в добровольном порядке в установленный ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок добровольно решение не исполнено, приставом исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размер 1 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в ПАО СБЕРБАНК, БАНК ГПБ, КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК на основании информации, полученной из ответов банков.

Информации о социальных счетах, на которые перечисляется пенсия, ФИО8 ФИО9 в службу приставов не было предоставлено, в том числе в рамках направляемых в службу приставов неоднократных обращений о сохранении дохода в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП, которые были рассмотрены в установленном порядке и, свою очередь, являлись предметом отдельных судебных споров со стороны адм.истца..

Согласно ответа ПФР, полученного в рамках исполнительного производства №, должник ФИО1 работала в ООО «БИЕНТИ АЛЬЯНС». Ежемесячный доход значительно превышает прожиточный минимум. Максимальный доход составил в ДД.ММ.ГГГГ 450 197,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным взысканием суммы по исполнительному производству, в рамках которого взыскана сумма 4862,77рублей.

Все вынесенные постановления в рамках исполнительного направлены в ЛК ЕПГУ должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – сумма исполнительского сбора, которая на момент возбуждения ИП составила 687,28рублей.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение № о сохранении доходов в виде прожиточного минимума на счете 40№ в ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. доход взыскателя превышает прожиточный минимум.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное выше постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 Исполнительский сбор взыскан в полном объёме.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности.

Согласно предоставленной справки, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 27,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 659,47 руб., а всего 687,28 руб.

Из представленных документов также следует, что обращения ФИО1 носили неоднократный характер, по аналогичным обращениям были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем административном иске истец просит признать незаконным постановление пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также действия судебного пристава о списании с ее счета ДД.ММ.ГГГГ суммы 0,60рублей.

Иных требований в рамках данного адм.иска не заявлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных правоотношений.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ,

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

В соответствии со статьей 69 данного Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении (часть 5.1).

Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При обращении ФИО1 к судебному приставу с заявлением № посредством портала ГОСУСЛУГ о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете № в ПАО Сбербанк ФИО1 указаны реквизиты счета (№), открытого на ее имя, на котором просила сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), наименование банка, в котором открыт данный счет (ПАО Сбербанк).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с ответами из ПФР и банков доход ФИО1 превышает прожиточный минимум, должник не относится к определенной социальной группе, задолженность по исполнительному производству не погашена.

ФИО1 выразила несогласие с указанным постановлением, указывая, что уровень ее дохода ниже прожиточного минимума и не позволяет производить выплату по исполнительному производству.

Проверяя обоснованность вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ в 2023году составляет 15 669рублей.

Согласно ответа ПФР ФИО8 K.Л. получает страховую пенсию по старости с апреля № составил от 8881,68рублей до 9780,20рублей, при этом в апреле 2022года была произведена доплата пенсии за прошлые периоды в размере 218640,86рублей. В 2023году размер пенсии составил 10249,67рублей.

Пенсию, как следует из ответа ПФ РФ, ФИО1 получает по ведомости, на какой-либо счет в банке указанные суммы не зачисляются.

Согласно ответу Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете и является получателем мер социальной поддержки. Указанные выплаты производятся на счет в ПАО Сбербанк №. В 2023году выплачено ГСП 3092рубля, РСД 17506,59рублей, компенсация ТКО 276,62рубля, экстренная соц.помощь 7000рублей.

Из ответа ИФНС России по <адрес> следует, что в собственности <адрес> <адрес>, а также имеются открытые счета и вклад в ПАО Сбербанк.

Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в период с августа по № работала в ООО «БиЭнТи Альянс», общий доход составил 528923,53рубля, из него сумма начисленного налога составила 70060рублей.

Из ответа ОСФР по <адрес> и <адрес> также следует, что ФИО1 в период с апреля по июнь 2023года работала в ООО «Агроторг», из чего следует, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора пенсия не являлась единственным источником дохода ФИО1

Выпиской по счету № ПАО Сбербанк подтверждается факт списания денежных средств по исполнительному производству, в том числе в размере, указанном в тексте адм.иска. Сведения о том, что на данный счет поступает пенсия адм.истца, отсутствуют.

Из выписки по счету также следует, что на данную карту с ДД.ММ.ГГГГ также перечисляется заработная плата из ООО «Агроторг» (4312рублей в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из совокупности представленных документов о размере и источниках доходов ФИО1, усматривается, что по состоянию на июль 2023года источниками ее дохода являлись заработная плата, пенсия и социальные выплаты, общий размер которых превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ, в связи с чем постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о сохранении дохода в виде прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк суд полагает обоснованным.

Доводы ФИО1 о выплате ею алиментов на содержание сына-инвалида применительно к рассматриваемому адм.спору в качестве основания для удовлетворения судебным приставом заявленного ею ходатайства, суд полагает необоснованными, поскольку впервые назначение платежа «алименты» при перечислении денежных средств в пользу ФИО5 с вышеуказанного счета в ПАО Сбербанк стало указываться с июля 2023года, сами перечисления имеют произвольный и несистемный характер, а какое-либо соглашение о выплате алиментов на содержание ФИО5 со стороны ФИО1 ни в материалы данного дела, ни судебному приставу не представлено.

Оценивая вышеперечисленные документы, принимая во внимание общую сумму взыскания – 687,28 рубля (остаток минимальной суммы исполнительского сбора – 1000рублей), а также тот факт, что данная сумма являлась суммой исполнительского сбора (меры принудительного воздействия), установленного ко взысканию в связи с несвоевременным исполнением ранее взысканной по решению суда суммы налогов и пени в рамках исполнительного производства № (общий размер взыскания составлял 4862,77рублей, взыскание производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что взыскание данной суммы с ФИО1 путем обращения взыскания на ее доходы, в том числе находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, с учетом того, что поступающие суммы списывались в размере 50% от общего размера поступающих сумм на протяжении 2 месяцев (с июня по июль 2023года), оснований для удовлетворения заявленного требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП сумма задолженности, общий размер которой составил 687,28рубля, взыскана в полном объёме и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Все меры принудительного воздействия, в том числе обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, отменены, копии соответствующих постановлений направлены в адрес ФИО1 Последние платежи в счет взыскания суммы по вышеуказанному исполнительному производству, имели место в июне-июле 2023года, при этом частично сумма была удержана до ее обращения к приставу от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, действия по удержанию с ее счета суммы 0,60рублей ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О).

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении пристава-исполнителя ОСП по г.о. Балашиха и г.о. Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальника ОСП по г.о. Балашиха - старшего судебного пристава ФИО6 и ГУФССП по <адрес>, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом суд учитывает, что совершенные должностным лицом ОСП действия при рассмотрении обращения взыскателя не свидетельствуют наличии противоправного действия, требующего мер реагирования в виде вынесения частного определения.

Иных требований по настоящему адм.иску не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. о. ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 0,60 рублей, вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Решение принято в окончательной форме 03.10.2023года

Судья Е.М.Миронова