Дело № 2-8225/2023
УИД 35RS0010-01-2023-008704-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 13 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировала тем, что 17 октября 2022 года в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20 октября 2022 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возвещения. 08 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом № направила посредством электронного письма в адрес ФИО4 направление на СТОА ИП ФИО2 от 06 ноября 2022 года. В проведении восстановительного ремонта ФИО4 на СТОА ИП ФИО2 отказано. 20 марта 2022 года ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей. 19 апреля 2023 года страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 82 500 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 июня 2023 года № № ФИО4 отказано в удовлетворении заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
C учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что 20 октября 2022 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. В виду отказа СТОА от ремонта, 19 апреля 2023 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения денежными средствами. Полагает, что обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, равно как и размер судебных расходов.
Третьи лица ИП ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 октября 2022 года в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № – ФИО4, страховой полис № – ФИО1).
20 октября 2022 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возвещения, при этом ею какая-либо форма возмещения не была выбрана.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № от 25 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа 77 900 рублей, с учетом износа – 58 200 рублей.
06 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, о чем сообщило ФИО4 письмом №.
В проведении восстановительного ремонта ФИО4 на СТОА ИП ФИО2 отказано.
Согласно экспертному заключению № от 14 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет без учета износа 82 500 рублей, с учетом износа 62 100 рублей.
19 января 2023 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об обязании отремонтировать транспортное средство.
Письмом от 13 февраля 2023 года № СПАО «Ингосстрах» сообщило, что поскольку между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение об изменении формы возмещения, у страховщика отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.
17 марта 2023 года от ФИО4 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей.
Письмом от 19 апреля 2023 года № СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4 о том, что ей произведена страховая выплаты в связи с тем, что произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным.
Платежным поручением от 19 апреля 2023 года № СПАО «Инсгосстрах» произвело выплату в размере 82 500 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, 02 мая 2023 года ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, решением которого от 08 июня 2023 года № № ФИО4 отказано в удовлетворении заявления к СПАО «Ингосстрах» о довзыскании страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом товарному чеку № от 28 июля 2023 года стоимость фактического ремонта автомобиля истца составила 185 800 рублей.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, определением суда 05 сентября 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Из заключения эксперта № от 17 ноября 2023 года, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что возможно образование следующих повреждений автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №: накладки арки заднего левого крыла, заднего левого крыла, грязезащитного брызговика заднего левого колеса, заднего бампера. Возможно повреждение заднего левого колеса (колесного диска) автомобиля, информация о наличии повреждения в документах ГИБДД и акте осмотра совпадают.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 151 800 рублей, с учетом износа – 129 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 84 000 рублей, с учетом износа – 63 600 рублей.
При проведении восстановительного ремонта транспортных средств Методическими рекомендациями предусмотрено применение стоимости новых оригинальных запасных частей с использованием рекомендуемой технологии ремонта, поэтому в соответствии с со статьями 85 ГПК РФ и статьей 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение по вопросу «Какова стоимость фактическим выполненного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №» не дано.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Платежным поручением от 01 декабря 2023 года № СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 произвело выплату в размере 69 300 рублей.
Принимая во внимание, что истцом понесены фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 185 800 рублей, при этом приобретенные истцом запчасти соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, что установлено судебным экспертом, доказательств, свидетельствующих о завышенной их стоимости материалы дела не содержат, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 34 000 рублей (185 800 – 82 500 – 69 300).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №
Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.
Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (82 500 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства по Единой методике, установленной по судебной экспертизе (84 000 рублей) не превышает 10%, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2023 года между ФИО6 (представитель) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридическое помощи самому доверителю, а именно: составление претензии, подготовка заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде I инстанции на стороне истца.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО6, принимавший участие в судебных заседаниях 29 августа-05 сентября 2023 года, 13 декабря 2023 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 200 рублей.
Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.