Дело № 2а-1402/2023

34RS0008-01-2023-000767-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сеткиной А.А.

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, указав, что постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области 21.06.2021 вынесено решение в отношении ФИО3 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Как следует из сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области полученного ФИО3, решение от 21.06.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено на основании постановления Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.01.2021, и основанием к отмене данного решения может служить только отмена данного постановления. Полагает, что Светлоярским районным судом Волгоградской области при вынесении постановления могло быть назначено наказание в виде штрафа, без назначения наказания в виде выдворения, поскольку у него имеются близкие родственники на территории Российской Федерации, а именно жена ФИО10 К., дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.11.2021 ФИО10 К. выдан вид на жительство иностранного гражданина, 12.07.2022 она получила паспорт гражданина РФ. Полагает, что оспариваемое решение от 21.06.2021 нарушает право истца на неприкосновенность семейной жизни.

Просит суд, признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.06.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в силу оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской области находится за пределами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. По существу дела пояснил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 принято вследствие судебного акта об административном выдворении последнего, при наличии к тому необходимых условий. Оспариваемое решение нарушения прав административного истца не влечет.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, заинтересованное лицо заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в судебном заседании лицами, вступившим в законную силу постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельно выезда из Российской Федерации.

Исходя из названного постановления, 05.01.2021 в 20 часов 30 минут при проверке документов по адресу: ..., установлено, что гражданин Республики Азербайджан, ФИО3, с нарушением режима пребывания находится на территории РФ, а именно въехал на территорию Российской Федерации 10. Июля 2018 года сроком на 90 суток и по истечении срока законного нахождения на территории Российской Федерации с 09 октября 2018 года по настоящее время уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В связи с допущенным административным истцом нарушением миграционного законодательства, и назначением ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, на основании п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ 10.08.2016 заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 принято решение закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до 16.06.2026, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 21.06.2021.

На основании указанного решения, 21.06.2021 теми же должностными лицами административных ответчиков подготовлено и утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Таким образом, на основании решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.06.2021 ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в связи с выездом ФИО3 за пределы Российской Федерации 16.06.2021, оспариваемое решение от 21.06.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему не вручалось и не направлялось.

Согласно сведений изложенных в иске о получении стороной административного истца информации о дате и основаниях принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 только 18.03.2022, из письма ГУ МВД по Волгоградской области, однако административное исковое заявление (первоначально возвращенное определением от 12.12.2022) подано только 03.11.2022, то есть по истечении 8 месяцев, после получения сведений о вынесенном решении.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о содержании оспариваемого решения от 21.06.2022 ФИО3 стало известно не позднее 18.03.2022.

Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Обращение в суд с пропуском установленного законом срока, через 8 месяцев с даты ознакомления с решением от 21.06.2022, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли ФИО3

Поскольку о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.06.2021 ФИО3 не заявлялось, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, соответственно срок на обращение в суд пропущен в отсутствие уважительных причин, административным истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, что по смыслу ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела по существу.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на дату принятия решения) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.3 ст. 25.10 названного Федерального закона В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное выше решение принято УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Административный истец настаивает на незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.06.2021, указывая о несоответствии его нормам международного права, нарушении решением его прав на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Исходя из предъявленного суду свидетельства о браке, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой ... ФИО9 к. Брак зарегистрирован отделом регистрации Геранбойского района Республики Азербайджан.

Согласно свидетельства о рождении №..., ФИО3 и ФИО10 к. являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, исходя из свидетельства о рождении №..., ФИО3 и ФИО10 к. являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного иска о наличии у ФИО3 супруги и двух детей, постоянно зарегистрированных и проживающих на территории России.

В соответствии с представленными сведениями, 12.07.2022 ФИО10 к. получен паспорт гражданки Российской Федерации №... выданный .... При этом гражданство Российской Федерации приобретено ФИО10 к. через год после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.06.2021 незаконным.

Доводы иска о наличии у административного истца препятствий к воссоединению с семьей представляются суду надуманными, объективных данных о невозможности их совместного проживания в республике Азербайджан, не имеется.

В этой связи представляются обоснованными возражения представителя административного ответчика, что ни дальнейшее совместное проживание, ни общение с супругой и детьми оспариваемым решением не ограничены. Истцом не представлено доказательств невозможности совместного проживания на территории государства, к гражданской принадлежности которой относится ФИО3

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Ссылки административного иска о том, что не учтена длительность проживания на территории РФ, отсутствие иных нарушений, суд не принимает во внимание, поскольку весь период проживания с 2018 по 2021 ФИО3 находился на территории РФ незаконно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Светлоярском районном суде Волгоградской области 06.01.2021 ФИО3 пояснял, что в браке он не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев, в том числе из граждан РФ не имеет. Территория РФ не покинул по личным обстоятельствам, при этом ему было известно что он нарушает миграционное законодательство РФ, выразил готовность покинуть территорию РФ самостоятельно.

В этой связи при определении вида наказания административному истцу судьей прямо указано в постановлении об отсутствии нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с выдворением ФИО3

Суд учитывает, что изменение семейного положения административного истца, а так же получение его супругой гражданства РФ по истечении года после вынесения оспариваемого решения, не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не аннулирует правовые последствия его противоправного поведения, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушающим права административного истца, поскольку решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку основаны на действиях самого истца, обязанного соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство, но пренебрегающего данной обязанностью.

Семейное положение, на которое ссылается ФИО3, не может служить оправданием нарушения требований законодательства Российской Федерации и не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не может согласится с позицией стороны административного истца о том, что принятое решение не соразмерно последствиям неправомерного поведения ФИО3 и является чрезмерным вмешательством в его частную и семейную жизнь.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение от 21.06.2021 в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 14.04.2023.

Судья Е.Г. Полубоярова