дело № 2-133/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2023 года
п. Суксун Пермского края
Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>., указав, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) О.П. и ФИО2 расторгнут. Общим долгом супругов М-ных признано обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 271 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. Учитывая, что обязательство по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда является общим долгом, все уплаченные средства после ДД.ММ.ГГГГ должны делиться между нею и ответчиком в равных долях, то есть ответчик ей должен вернуть 195 021,02 руб. Добровольно исполнять обязательство ответчик отказывается.
Также просит взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб. и за уплату государственной пошлины в размере 5 100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительной причине его неявки, не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в дела определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному отзыву просил провести в судебное заседание в его отсутствие, указав, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиком в полном объеме (л.д.52).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов, в частности, постановлено:
брак, заключенный между ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированный в отделе ЗАГС администрации Суксунского муниципального района Пермского края, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
Признать общим долгом супругов М-ных обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 271 руб. 24 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. под 17,90% годовых, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов М-ных, установленная решением Кунгурского городского суда (ПСП в <адрес>), поэтому и обязательства по погашению этого долга должны делиться между ними поровну.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита. При этом размер доли каждого из супругов, составляющий ? долю, также являющийся юридически значимым обстоятельством по данному делу, установлен указанным выше решением Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из предоставленных справок по банковской операции, истицей уплачен в счет погашения указанного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 10 135,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 410,80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 279 495,61 руб., то есть всего 390 042,03 руб. (л.д.11-15).
Согласно представленной справке о задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиком в полном объеме (л.д.56).
Как указано выше, размер доли каждого из супругов, составляющий ? долю, определен решением заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, как обстоятельство, установленное вступившим в силу судебным актом, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит вновь доказыванию.
В силу п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Верховный Суд РФ в п. 53 постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Право требовать с ответчика ФИО2 у истца выплаты каких-либо сумм по указанному выше кредиту, признанному решением суда общим долгом супругов, возникает после выплаты сумм, превышающих ее долю, о чем истцу было известно при внесении каждого платежа.
В связи с установленными выше обстоятельствами, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю общих долгов супругов, оплаченной истцом в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 021,02 руб.(390 042,03/2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказания услуг №, согласно условию, которого ФИО5 принял на себя обязательства: по оказанию юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности, уплаченной заказчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь включает в себя: изучение представленных заказчиком доказательств, нормативной базы; подготовка искового материала в суд общей юрисдикции (л.д.16).
В соответствии с настоящим договором ФИО5 оказывал ФИО1 консультационные услуги по правовым вопросам, подготовил исковое заявление.
Также представлена расписка ФИО5 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб., составляющих стоимость услуг по договору (л.д.17).
Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату юридических услуг представителя будут являться расходы в размере 4 000 рублей. Поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., факт несения которых ФИО1 подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в размере 195 021 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Ярушина
Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года