№

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строим Дома» об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязании передать сведения и произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дома» об отмене приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности менеджера в ООО «Строим дома».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 восстановлен в должности менеджера ООО «Строим Дома» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Строим Дома» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86790 руб. 04 коп., невыплаченная заработная плата в сумме 258328 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На ООО «Строим дома» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Строим Дома», ФИО2 не вышел на работу после издания приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что после восстановления на работе по решению суда истец на работу не выходил, в первый же рабочий день направил заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней по имеющейся ранее задолженности по рассмотренным судом трудовым правоотношениям, исходил из того, что возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также указала на отсутствие у ФИО2 оснований для приостановления работы после вынесения судом решения о восстановлении на работе, в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку отсутствовали виновные действий работодателя, учитывая, что неисполнение последним решения о выплате заработной платы и иных выплат, взысканных на основании решения суда, не влечет за собой право работника приостанавливать работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее постановленное решение не обращалось к немедленному исполнению.

Между тем, указанные выводы Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признаны не основанными на подлежащих применению нормах материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела, истец, уточнив исковые требования, просил суд об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности менеджера ООО «Строим дома» на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденной приостановки работы и вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязании передать сведения и произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, предоставил расчет задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Помощник Красногорского городского прокурора ФИО4 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник Имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что после принятия судом апелляционной инстанции решения о признании приказа об увольнении ФИО2 незаконным, его отмене и восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес руководителя ООО «Строим дома» исполнительный лист о восстановлении на работе и заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО2 о восстановлении на работе в должности менеджера на основании исполнительного листа и сообщил о том, что выплата заработной платы будет производиться согласно решению суда и в соответствии с нормами трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со ссылкой на положения статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации указал на нарушение его прав работодателем по невыплате заработной платы с мая 2016 года.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия заложенности ООО «Строим дома» перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности менеджера ООО «Строим дома» на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Получаемая работником заработная плата является одним из основных источников средств к существованию. Таким образом, после взыскания решением суда невыплаченной заработной платы в пользу работника, изменение правовой природы данной задолженности не свидетельствует об ином целевом использовании работником данных денежных средств.

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя, не принявшего меры для исполнения ранее постановленного судом решения о взыскании заработной платы по истечении продолжительного периода времени после его вступления в законную силу нельзя считать добросовестными и направленными на восстановление нарушенных прав работника, скорее напротив, такие действия свидетельствуют об уклонении от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 заблуждался относительно правовой квалификации этой задолженности и его не выход на работу был обусловлен выбранным им способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом, в связи с чем, не образует объективной стороны дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.

Статьей 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности менеджера ООО «Строим дома» на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку вынесен без достаточных к тому оснований, и подлежит отмене с даты его вынесения, а ФИО2 подлежит восстановлению в должности менеджера ООО «Строим дома».

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в соответствии с п. 30 Порядка, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в занимаемой должности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ООО «Строим дома» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с должности менеджера ООО «Строим дома» на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование расчета истцом приведены сведения о среднедневном заработке.

Суд полагает возможным признать верным расчет истца и взыскать с ответчика компенсацию за время приостановки работы и вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 882 рубля, компенсацию за задержку выплаты в сумме 578 426 рублей 56 копеек.

Так же истец просил о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же находит расчет истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № года, верным и с учетом сумм взысканных в рамках исполнительного производства, полагает возможным взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за задержку выплат в сумме 345 118 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за время приостановки работы и вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей и в части восстановления в занимаемой должности – подлежит немедленному исполнению.

При этом суд не находит оснований для взыскания отдельной компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку требование о возврате этой суммы предъявляется работнику отдельно.

В соответствии с положениями ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ)

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Однако, такое право возникает у истца с момента обращения с заявлением к работодателю.

Поскольку с письменным заявлением замене денежной компенсацией неиспользованных отпусков работник не обращался, взыскание такой компенсации суд находит необоснованным.

Истцом так же заявлено требование о обязании ответчика передать сведения и произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период, с даты незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Поскольку требования о восстановлении на работе судом удовлетворены, суд находит так же подлежащим удовлетворению требование о обязании ООО «Строим дома» направить в Пенсионный Фонд РФ сведения о трудовой деятельности ФИО2 и произвести страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с задержкой выплаты заработной платы и незаконным увольнением причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, обращая внимание на повторное и длительное нарушение прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Строим дома» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности менеджера ООО «Строим дома» на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в занимаемой должности менеджера ООО «Строим дома».

Обязать ООО «Строим дома» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с должности менеджера ООО «Строим дома» на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Строим дома» в пользу ФИО2 средний заработок за время приостановки работы и вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 882 рубля, компенсацию за задержку выплаты 578 426 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Строим дома» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 118 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Строим дома» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Обязать ООО «Строим дома» направить в Пенсионный Фонд РФ сведения о трудовой деятельности ФИО2 и произвести страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за время приостановки работы и вынужденного прогула за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 000 рублей и в части восстановления в занимаемой должности – подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова