УИД 11RS0001-01-2023-007472-68 Дело № 1 - 713/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 19 сентября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретарях судебного заседания Лекановой Е.П., Мишариной И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Можегова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., ранее судимого:
14.02.2019 Сыктывкарским городским судом по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев;
задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... л/с от ** ** ** Потерпевший №2 назначен с ** ** ** на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Сыктывкару (далее по тексту - старший УУП).
Приказом врио начальника УМВД России по г. Сыктывкару №... л/с от ** ** ** Потерпевший №1 назначена с ** ** ** на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Сыктывкару (далее по тексту - УУП).
** ** ** около 15:30 старший УУП Потерпевший №2 и УУП Потерпевший №1 для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» по факту нарушения Закона Республики Коми от 27.10.2016 №107-ФЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», прибыли по адресу: ..., дверь которой им открыли Свидетель №1 и ФИО1 После разъяснения старшим УУП Потерпевший №2 о том, что проводится проверка в связи с нарушением закона, с разрешения Свидетель №1 и ФИО1 сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прошли в квартиру.
В период времени с 15:30 до 16:25 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности и исполнению должностных обязанностей сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, удерживая в одной руке учебную ручную осколочную оборонительную гранату «Ф-1», второй рукой держа чеку, заявив о намерении совершить подрыв гранаты, потребовал полицейских покинуть его квартиру. Высказанные угрозы ФИО1 применить насилие сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и в судебном заседании показал, что ** ** ** после 16 часов распивал спиртное по адресу проживания с Свидетель №2 и сожительницей Свидетель №1 Постучали в дверь квартиры, которую открыла Свидетель №1 За дверью стоял участковый, который хотел взять объяснения по поводу жалоб на шум из его квартиры. Также с участковым была девушка (Потерпевший №1), которая никак не представлялась. Свидетель №1 дала объяснения. Он пошел на балкон, взял учебную гранату, которую показал участковому, поставив на стол. Он спросил, можно ли хранить гранату в домашних условиях и есть ли за это какая-либо ответственность, затем снова взял гранату в руку. Кроме участкового в этот момент на кухне находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Участковый ему ничего не сказал. Он посчитал, что в его действиях ничего незаконного нет. Закончив отбирать объяснения, участковый покинул его квартиру. Спустя какое-то время он сидел на балконе и увидел сотрудников ОМОН. Открыв окно, он спросил, что произошло, но на что получил ответ: «Ничего». Далее сотрудники ОМОН сказали выдать гранату, а точнее кинуть, что он сделать побоялся. Свидетель №1 открыла дверь, положила гранату на пол. Сотрудники ОМОН начали кричать, Свидетель №1 испугалась. Он подобрал гранату и пошел дальше в секцию, положил гранату около сотрудников. Далее его задержали и поместили в служебный автомобиль. Угроз Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не высказывал, с момента демонстрации гранаты до приезда сотрудников спецслужб прошло порядка 15 минут. В период описываемых событий он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Граната у него в собственности более 2-х лет. Он знал, что граната учебная. О том, что девушка, пришедшая с участковым также является сотрудником полиции, он узнал только от следователя (протокол с/з от ** ** **);
Вина подсудимого в угрозе применения насилия в отношении представителей власти установлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:
Потерпевший Потерпевший №2, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что его коллега УУП Потерпевший №1 просила его помочь по материалу, поступившему ** ** ** и находившемуся в производстве Потерпевший №1 по заявлению о шуме из .... В материале имелись заявления о шуме и рапорт сотрудников ППС. Вместе с Потерпевший №1 он неоднократно приходил по данному адресу, чтобы опросить правонарушителя, но двери им не открывали. ** ** **, в субботу, он принимал граждан на опорном пункте и занимался своей работой, после чего разоружился и поехал домой переодеваться. Потерпевший №1 находилась в отпуске, однако у той в производстве находился вышеуказанный материал, который начальством не был передан для работы иному сотруднику. Потерпевший №1 планировала сама завершить работу по материалу. По просьбе Потерпевший №1 он приехал на опорный пункт полиции, последняя попросила сходить с ней в квартиру ... для завершения работы по материалу, срок по которому подходил к концу. Он и Потерпевший №1 не были отстранены от возложенных обязанностей сотрудников полиции. Он и Потерпевший №1 поехали по указанному адресу в гражданской форме одежды, прибыв на место около 16:30. Дверь квартиры им открыла Свидетель №1, которой он показал служебное удостоверение и сообщил, что ведется работа по заявлению о шуме, поступившее от соседа из квартиры .... Вслед за Свидетель №1 из квартиры вышел ранее ему не известный ФИО1, который завел Свидетель №1 в квартиру, а сам вышел в коридор. ФИО1 он показал служебное удостоверение, материал проверки и заявление о шуме. Спустя некоторое время Свидетель №1 вышла из квартиры снова, впустила его и Потерпевший №1 в квартиру, где также находилась ранее известная ему по работе Свидетель №2 Подсудимый ему не представлялся, однако из общения с Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно имя подсудимого - Руслан. В квартире Свидетель №1 ему представилась. У Свидетель №1 он стал отбирать объяснение по событиям ** ** ** по факту шума. Он имел право получать объяснение в связи с обращением к нему Потерпевший №1 Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели за столом, Потерпевший №1 стояла за ним, ФИО1 ушел в одну из комнат. Свидетель №1 рассказывала о том, что ** ** ** была дома одна и смотрела громко работавший телевизор. Спустя какое-то время, когда Свидетель №1 уже стала расписываться в объяснении, ФИО1 пришел в кухню в руке с гранатой, которую сначала положил на стол перед ним, после чего взял в руку, заявив о том, что если он и Потерпевший №1 не покинут квартиру, то он сорвет чеку и взорвет гранату, поскольку ему нечего терять. Эти угрозы о взрыве гранаты ФИО1 повторил несколько раз. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, поскольку граната была похожа на боевую. Подсудимый был пьян и вел себя агрессивно, кричал, при этом гранату подсудимый держал одной рукой, а второй рукой держал чеку гранаты. Потерпевший №1 также была напугана. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали успокаивать ФИО1, выясняя, для чего тот так поступает. Чтобы не накалять обстановку, он взял подписанное Свидетель №1 объяснение, после чего он и Потерпевший №1 вышли из квартиры. В квартире ... оставались ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Продолжительность нахождения его и Потерпевший №1 в квартире подсудимого составила около 15 минут. Выйдя из квартиры, по телефону он сразу же связался с оперативным дежурным, доложив о произошедшем, а именно сообщил, что молодой человек в состоянии опьянения угрожал взорвать гранату, если сотрудники полиции не покинут помещение. От оперативного дежурного он получил указание ждать наряд. По вызову прибыли сотрудники ГИБДД, ППС, МЧС, Росгвардии, в том числе взрывотехник. По приезду спецслужб ФИО1 выдвигались требования о выдаче гранаты, однако подсудимый вел себя неадекватно, кричал через окно, отказывался выходить. В этой связи в квартиру подсудимого штурмом зашел ОМОН. После проведения экспертиз он узнал, что находившаяся у ФИО1 граната была учебной (протокол с/з от ** ** **);
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ** ** ** по ** ** ** года проходила службу в полиции на должности участкового уполномоченного полиции. Ей был передан административный материал по факту шума в квартире ** ** **. В материале были собраны заявление в адрес мирового судьи, объяснение заявителя, карта вызова, рапорт сотрудников ППС, из которых усматривались признаки административного правонарушения. Ей требовалось установить лицо, допустившее правонарушение. С начала марта она находилась в отпуске, однако завершала работу по находившимся в ее производстве материалам, не передавая их иным сотрудникам. Материал по шуму находился у нее в производстве, предельный 3-месячный срок проверки на ** ** ** не истек. Рапорт на передачу данного материалу иному сотруднику она не составляла. ** ** ** после 16 часов она обратилась к УУП Потерпевший №2 с просьбой оказать помощь в проверке по материалу, последний дал согласие. Она и Потерпевший №2 в гражданской форме одежды приехали на адрес, дверь квартиры им открыла Свидетель №1, которой она и Потерпевший №2 показали материал и объяснили причину прибытия, при этом Потерпевший №2 показал свое удостоверение участкового. Ее стажировка закончилась, однако у нее к тому времени было только удостоверение стажера, которое она не демонстрировала. Из квартиры вышел ФИО1, которому Потерпевший №2 показал удостоверение, материал и объяснил причину прибытия. Свидетель №1 и ФИО1 поняли, что она и Потерпевший №2 участковые, пригласили ее и Потерпевший №2 в квартиру и прошли на кухню. Потерпевший №2 сел за стол. Свидетель №1 сообщила, что ** ** ** в квартире была она одна, громко смотрела телевизор, то есть сообщила о том, что шумела именно она. Свидетель №1 назвала свои данные, личность подсудимого на тот момент не устанавливалась, однако Свидетель №1 обращалась к подсудимому, называя его Русланом. ФИО1 говорил Свидетель №1, чтобы та не давала никаких объяснений, иначе будет назначен штраф, чего он не желает. Несмотря на это, Свидетель №1 стала давать объяснение, которое стал отбирать Потерпевший №2 В кухне также находилась Свидетель №2 ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений и поведение. Подсудимый вел себя агрессивно, кричал и одергивал Свидетель №1, спустя время ушел в комнату, а вернулся уже в руках с гранатой, которую положил на стеклянный кухонный стол и она услышала металлический стук. После этого ФИО1 взял гранату в руки, с которой ходил по кухне, неоднократно громко высказав ей и Потерпевший №2 угрозы взорвать гранату в случае, если она и Потерпевший №2 не уйдут из квартиры. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались успокоить ФИО1, который держал в одной руке гранату, а второй рукой держался за чеку. Она восприняла гранату как настоящую и испугалась - ее сердцебиение участилось. Почти сразу она и Потерпевший №2 покинули квартиру. Сразу же в подъезде Потерпевший №2 позвонил в дежурную часть. Потерпевший №2 ей сказал, что граната ФИО1 похожа на боевую. Было видно, что Потерпевший №2 напуган и пребывал в шоке. На место прибыли сотрудники МЧС, ДПС, ППС, ответственный по УМВД, ОМОН, взрывотехник. С подсудимым начались переговоры, после чего ОМОН произвел штурм квартиры, из которой вывели подсудимого. В последующем, после проведения экспертизы, ей стало известно, что граната была учебной (протокол с/з от ** ** **);
Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что с конца августа 2022 года состоит в близких отношениях со ФИО1 Однажды у ФИО1 дома она увидела в одной из тумбочек гранату, чему значения не придала, подумав, что граната игрушечная. ** ** ** она находилась в гостях у ФИО1, они выпивали спиртное. Около 13 часов она и подсудимый вместе пошли в гости к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. Около 15 часов она, ФИО1 и Свидетель №2 пришли домой к ФИО1 Через некоторое время в дверь квартиры подсудимого постучали. Открыв дверь, она увидела мужчину и девушку, которых она и ФИО1 пригласили пройти в квартиру. Вошедшие представились участковыми, сообщив, что пришли для опроса по факту шума в квартире в выходной день ** ** **. По этому поводу она стала давать объяснения. Все присутствующие находились на кухне. Угроз и требований покинуть квартиру от ФИО1 в адрес участкового она не слышала, никакой гранаты не видела, подсудимого не успокаивала. Далее приехали сотрудники ОМОН, требовали выдать гранату, которую она вынесла в общий коридор (т. ...);
Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что со ФИО1 знакома более 20 лет, между ними дружеские отношения. ** ** ** у нее в гостях находились ФИО1 и девушка подсудимого по имени ФИО4 (Свидетель №1) Затем они втроем пошли в гости к ФИО1 В какой-то момент в квартиру подсудимого пришел участковый Потерпевший №2, ранее ей знакомый, который сообщил, что необходимо опросить ФИО1 по факту жалобы на шум из квартиры. С участковым также пришла девушка, которая не представлялась, стояла молча. Подсудимый был выпивший. Свидетель №1 давала объяснения, на кухне все находились порядка 5 минут, потом вышел ФИО1 с каким-то предметом в руке и попросил участкового с девушкой покинуть квартиру. Она увела в комнату ФИО1 и сказала, чтобы тот с сотрудниками полиции не спорил. Происходившее на кухне она не видела. Спустя время к дому приехали автомашины различных спецслужб, требовали выйти из квартиры и выдать гранату. Она спросила у ФИО1 про гранату, на что тот сообщил, что это муляж гранаты, который был найден на улице. Ранее у ФИО1 гранаты она не видела (т. ...);
Свидетель Свидетель №5, старший оперативный дежурный УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** в 16:25 на его номер позвонил УУП Потерпевший №2, доложив, что при опросе по материалу о шуме в ночное время мужчина продемонстрировал ему гранату, высказав угрозу ее взорвать, если участковый не уйдет. Сообщение зарегистрировано в КУСП, информация передана в МВД по ..., Управление Росгвардии по ... и дежурному следователю (т. ...);
Специалист ФИО20, полицейский (взрывотехник) ИТО ОМОН «...» Управления Росгвардии по Республике Коми, показал, что участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого определил гранату «Ф-1» как боевую, поскольку на момент осмотра визуально от боевой она ничем не отличалась. Впоследствии было установлено, что данная граната является макетом боевой гранаты, не муляжом. Визуально граната была такой же, как и боевая. Данная граната создана для обучения личного состава с устройством боевой гранаты, в ней лишь отсутствует взрывчатое вещество. Для того, чтобы отличить боевую гранату от учебной, необходимо обладать специальными либо экспертными познаниями. На изъятой гранате отсутствовала надпись на корпусе и на спусковой скобе «УЧ» или «УЧЕБНАЯ», эти надписи были стерты, что не позволило ее опознать как учебную. До проведения экспертизы он считал, что изъятая граната является боевой (т...);
Свидетель Свидетель №3, сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** поступило сообщение о том, что в ... мужчина угрожал сотруднику полиции гранатой. По приезду было принято решение об эвакуации жильцов указанного дома и соседних домов. В ходе переговоров ФИО1 вышел из квартиры с гранатой, по требованию сотрудников ОМОН положил гранату на пол, после чего пытался скрыться в квартире, но был сотрудниками ОМОН остановлен. При задержании ФИО1 оказывал неповиновение (т...);
Свидетель Свидетель №4, сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по Республике Коми, дал аналогичные показаниям ФИО8 показания, которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ...);
Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 знает со школы, была его классным руководителем. Характеризует ФИО1 исключительно положительно (протокол с/з от ** ** **);
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, собственными показаниями подсудимого установлено нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в квартире по адресу: ....
Суд в полном объеме кладет в основу приговора представленные в дело письменные документы, которые создавались в процессе производства по заявлениям о нарушении покоя граждан и тишины и в ходе процессуальной проверки, согласуются с показаниями свидетелей, соотносятся с требованиями федерального законодательства, позволяя полно и всесторонне выяснить все обстоятельства совершения данного преступления.
Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **.
Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста ФИО20 о фактических обстоятельствах дела, раскрытии преступления последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами, образуя логически непротиворечивую совокупность доказательств, суд считает их достоверными. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. Поэтому показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.
К показаниям свидетелей Свидетель №1, являющийся сожительницей ФИО1 и Свидетель №2, состоящей длительное время в дружеских отношениях со ФИО1, суд относится критически, поскольку они обе заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 не отрицают совместного нахождения по месту жительства ФИО1, приход для взятия объяснений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Суд кладет в основу приговора показания ФИО12 и Свидетель №2 только в той части, которая не противоречит совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления – о том, что полицейские прибыли в квартиру, брали объяснения по факту жалобы на шум, прибытием сотрудников полиции подсудимый был недоволен.
В остальной части показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколами осмотров, письменными материалами.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 тенденциозно показывали о невиновности ФИО1, заявляя о том, что не видели и не слышали со стороны подсудимого каких – либо угроз взорвать гранату; суд признает эти показания не соответствующими действительности, ложными, поскольку данные сведения, сообщенные при допросах, искажают объективную картину событий. Вопреки занятой свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 позиции, судом достоверно установлено, что ФИО1 не только высказывал сотрудникам полиции в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 угрозу взорвать гранату (которую клал на стол и, держа в одной руке корпус гранаты и в другой руке – чеку, заявлял о том, что гранату взорвет, объясняя угрозы недовольством возможного привлечения Свидетель №1 к административной ответственности), но и Свидетель №1 с Свидетель №2 предпринимали попытки успокоить подсудимого в связи с его агрессивным поведением.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.
Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления – о том, что он находился в квартире по адресу: ..., куда прибыли сотрудники полиции в связи с необходимостью проведения опроса лица, виновного в нарушении покоя граждан. Он брал в руки гранату в присутствии сотрудников полиции.
Отрицание подсудимым своей вины (в том числе доводы о том, что граната была учебной и он лишь спрашивал у Потерпевший №2 о возможности хранения учебной гранаты по месту жительства) суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание поведение ФИО1, его криминологические характеристики, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями о правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности.
Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, карточки вызова, заявлений ФИО11 и ФИО13, рапорта сотрудников ОБППСП следует, что в правоохранительные органы поступили сообщения жильцов ... о нарушении тишины и покоя граждан, что было проверено и подтверждено сотрудниками ППС. При этом Свидетель №1 не отрицает, что признавалась в том, что ** ** ** создавала шум своими действиями в ночное время.
Поступившие материалы были зарегистрированы в КУСП за номером 2205, отписаны в отдел УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару, после чего переданы в производство УПП Потерпевший №1, о чем свидетельствует содержание соответствующей визы ...).
Данные действия производились в соответствии с пунктом 40 инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация).
Последующие действия Потерпевший №1 соответствовали пункту 30 инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица).
При этом, вопреки позиции защиты, по смыслу закона под непосредственным рассмотрением заявления или сообщения об административном правонарушении подразумевается, что итоговое процессуальное решение (составление протокола об административном правонарушении, принятие решения о об отказе в возбуждении дела, прекращении производства по делу) может быть принято только специально уполномоченным на данные действия лицом. Однако это не указывает о наличии в законе препятствий к проведению комплекса проверочных мероприятий (в том числе получение объяснений, запрос сведений) иными сотрудниками полиции (к полномочию которых не отнесено принятие итогового процессуального решения), что прямо следует из пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
Материалы дела об административном правонарушении по заявлениям ФИО11 и ФИО13 не были изъяты у Потерпевший №1 и не были переданы иному сотруднику, равно как и не был изменен или прекращен процессуальный статус указанного сотрудника полиции (по состоянию на ** ** **, как и на ** ** **, Потерпевший №1 являлась действующим участковым уполномоченным полиции).
Таким образом, судом на основании совокупности доказательств достоверно установлено наличие (в том числе и на дату совершения подсудимым преступления) соответствующих полномочий у Потерпевший №1 по проверке зарегистрированного сообщения об административном правонарушении, что позволяло ей не только самостоятельно проводить процессуальные действия, но и привлекать иных сотрудников полиции к проверке, в том числе с целью получить объяснения.
Помимо изложенного, из исследованных должностных регламентов участкового следует обязанность принятия последним мер, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений, а также посещение жилых помещений в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными проживающими гражданами.
Учитывая длительность прохождения Потерпевший №2 службы в органах внутренних дел (с ** ** ** года) и небольшой профессиональный опыт Потерпевший №1 (проходившей службу в ОВД с ** ** ** года), суд приходит к выводу о том, что в данном деле Потерпевший №1 обоснованно был привлечен к проведению процессуальных действий более опытный сотрудник полиции, владеющий оперативной обстановкой на участке.
Поэтому оказание Потерпевший №2 помощи Потерпевший №1 в установлении личности совершившего противоправные действия лица путем опроса граждан не только соответствовало закону, но и было оправданным с учетом всех обстоятельств настоящего дела.
Получение Потерпевший №2 объяснений по поступившему ему устному поручению Потерпевший №1 в данном деле не требовало дополнительных указаний (как письменных, так и устных) со стороны руководства УМВД России по г. Сыктывкару.
Потерпевший №1 ранее принимала меры к установлению личности правонарушителя, в том числе и вместе с Потерпевший №2 прибывала к квартире по адресу: ..., однако не застигала проживающих в ней лиц, а потому не могла принять процессуальное решение.
В соответствии со ст. ст. 12, 13, 27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, возложены полномочия по пресечению противоправных деяний, административных правонарушений, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ** ** ** в очередной раз прибыли к квартире подсудимого именно в целях установления обстоятельств правонарушения (а не по личным или иным внеслужебным взаимоотношениям), то есть в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Должностное положение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполнение ими должностных полномочий установлено имеющимися в деле документами, а также показаниями потерпевших о том, что они являлись должностными лицами и находились при исполнении должностных обязанностей.
Действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были обусловлены законными целями.
По смыслу закона ответственность по статье 318 УК РФ наступает в том числе и в случаях осуществления посягательства на сотрудников полиции при выполнении им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во внеслужебное время, например, когда он по своей инициативе либо по просьбе граждан принял законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления.
Поэтому суд отвергает доводы защиты о том, что действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконны ввиду проведения проверочных мероприятий по истечении установленного для Потерпевший №2 графика работы и в период отпуска Потерпевший №1, а также ввиду выполнения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей без форменного обмундирования. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1
Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прибыли к квартире ФИО1, в которую прошли после соответствующего приглашения войти. Находясь в квартире, сотрудники полиции в присутствии подсудимого довели до сведения ФИО1 и Свидетель №1 о том, что в правоохранительные органы поступили заявления о правонарушении, в связи с чем проводится разбирательство. Свидетель №1 было принято решение дать сотрудникам полиции объяснение, чему был против подсудимый, полагая о возможности наложения на Свидетель №1 штрафа, сообщая последней о необходимости отказаться давать объяснение, однако Свидетель №1 уговорам подсудимого не подалась и стала давать объяснение, которое составлялось УУП Потерпевший №2 Таким образом, ФИО1, не дававший каких - либо объяснений, попытался воспрепятствовать взятию участковыми объяснений у Свидетель №1 Последующее взятие гранаты в руки подсудимым было обусловлено избранной им линией поведения и намерениями воспрепятствовать взятию участковыми объяснений у Свидетель №1 Каких – либо действий, порождавших для ФИО1, Свидетель №1 или гостьи Свидетель №2 необходимость взятия в руки гранаты, сотрудниками полиции не совершалось. Возникшая в квартире ситуация была обусловлена только прибытием полицейских и законным требованием установить лиц, нарушивших тишину и покой граждан ** ** **. Суд также учитывает, что подсудимый взял гранату в руки, одной рукой держал корпус гранаты, а второй рукой держал чеку гранаты, демонстрируя тем самым сотрудникам полиции намерения осуществить подрыв гранаты. Данные угрозы в конклюдентной форме подсудимый подкреплял соответствующими угрозами в устной форме (взорвать гранату, требуя сотрудников полиции покинуть его квартиру). Поведение подсудимого являлось ничем иным, как запугиванием сотрудников полиции, которые действовали на законных основаниях.
Суд отвергает доводы защиты об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 как угрозы применения насилия ввиду демонстрации им учебной гранаты, они не указывают о неправильной квалификации содеянного. По смыслу закона угроза применения насилия имеет место и в случае использования заведомо для виновного негодного или незаряженного оружия либо предмета, имитирующего оружие (макета пистолета, декоративного оружия, оружия-игрушки и т.п.) без намерений использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, а отсутствует данный признак (угрозы применения насилия) только тогда, когда потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие.
Демонстрируемая подсудимым (одновременно с высказыванием угроз подрыва) граната в сознании любого лица не могла быть воспринята иначе, чем предмет, обладающий высокой поражающей способностью. Надписи, свидетельствующие о том, что граната является учебной, отсутствовали как на ее корпусе, так и на чеке, что установлено данными осмотров, заключением эксперта. Потерпевший Потерпевший №2, имеющий достаточный профессиональный опыт, воспринял гранату как боевую. В свою очередь Потерпевший №1, не имевшая опыта обращения с оружием и боеприпасами, также восприняла гранату как боевую, наблюдая за реакцией испуга со стороны более опытного коллеги, слышала металлический звук при соприкосновении корпуса гранаты с поверхностью стеклянного кухонного стола. В создавшейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО1, форму доведения угрозы, потерпевшие верили словам подсудимого о возможности совершения им взрыва. Прибывший к месту происшествия специалист - взрывотехник также сообщил о том, что никаких внешних отличий между обнаруженной гранатой и боевой гранатой нет, отсутствие в составе гранаты взрывчатого вещества могло быть установлено только в ходе проведения экспертизы. Поэтому не имеет правового значения в данном деле то, что граната являлась учебной.
Вопреки позиции защиты, угрозой применения насилия являлись последовательные взаимосогласующиеся действия подсудимого, демонстративно взявшего в руки гранату, производившего характерные движения руками, свидетельствующие о намерении инициировать взрыв. Поведение ФИО1 было ситуационно обусловленным, действия подсудимого были умышленными.
О том, что данные жесты и угрозы подсудимого были адресными и направлены на побуждение полицейских покинуть квартиру, свидетельствует как предшествующая этому обстановка, оказываемое ФИО1 противодействие, так и восприятие данных действий потерпевшими.
Поэтому доводы защиты о том, что поведение подсудимого не было связано с оказанием воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, суд отвергает.
О том, что угроза насилия была доведена до потерпевших и была ими воспринята как реальная, свидетельствуют не только их показания, но и реакция испуга, о чем суду сообщили сами потерпевшие, а также следует из их последующего поведения – УУП Потерпевший №2, покинув территорию квартиры, незамедлительно проинформировал об инциденте оперативного дежурного, то есть осуществил вызов специальных служб и именно поэтому к дому подсудимого прибыли сотрудники МВД, МЧС и Росгвардии, которые оцепили дом, осуществили эвакуацию жильцов, а в последующем произвели штурм квартиры ФИО1 Таким образом, показания потерпевших о реальности восприятия ими угрозы подтверждены их реакцией и последующим поведением.
Вопреки голословным доводам защиты, какое-либо аморальное или противоправное поведение со стороны сотрудников полиции не предшествовало совершению преступления, не имело место какой – либо провокации со стороны полицейских. С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1, суд не находит оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными.
Поэтому суд считает доказанным, что ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как представителей власти и в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей (по установлению совершивших правонарушение лиц, сбору информации об обстоятельствах совершения правонарушения), то есть подсудимый осознавал, в отношении кого совершает противоправные действия. С учетом совокупности полученных доказательств это свидетельствует об осознании подсудимым совершаемых им действий, желании наступления общественно опасных последствий.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** следует, что у ФИО1 ...
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, реально отбывал лишение свободы.
ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил одно умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
ФИО1 ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (обусловленное хроническими заболеваниями), участие в содержании ребенка сожительницы Свидетель №1 (** ** ** г.р.)
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно от потерпевшего, незамедлительно сообщившего об этому в дежурную часть полиции, в связи с чем организован комплекс мер по обеспечению безопасности жильцов и задержанию именно подсудимого, то есть следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления. При даче объяснений и при допросах ФИО1 не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, на протяжении процессуальной проверки, расследования и рассмотрения дела в суде ФИО1 искажал фактические обстоятельства дела, указывая об отсутствии с его стороны каких – либо противоправных действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Несмотря на нахождение ФИО1 в момент преступления в состоянии опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом отсутствия убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.
Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания; при отсутствии исключительных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
В ходе предварительного следствия адвокаты ФИО15 и Можегов В.В осуществляли защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению следователя. Защитнику ФИО15 выплачено вознаграждение в сумме 15204 рубля 80 копеек (постановление от ** ** **). Защитнику Можегову В.В. выплачено вознаграждение в сумме 5304 рубля (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО1 не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: учебная ручная осколочная оборонительная граната «Ф-1», 3 ватных тампона с образцами эпителия ФИО1 в силу требований ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Исчислять ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 день фактического задержания ** ** **, время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 20508 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО15 и Можегова В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.
Вещественные доказательства: ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев