УИД 77RS0032-02-2022-015571-57

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/23 по иску ООО «РОЛЬФ МОТОРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛЬФ МОТОРС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2021г. между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №L149603, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля составила сумма Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме. 21.11.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость автомобиля в размере сумма указана с учетом предоставленной скидки в размере сумма, при этом ответчик до передачи автомобиля обязан был заключить со страховой компанией – партнером истца договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, договор оказания помощи на адрес на сумму страховой премии не менее сумма, договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее сумма, договор индивидуального страхования имущества физических лиц на сумму страховой премии не менее сумма

Ответчиком указанные договоры были заключены, в связи с чем, истцом была предоставлена скидка. После получения ответчиком автомобиля договор страхования жизни был расторгнут.

В связи с фактом расторжения договора страхования и в соответствии с п.п.3-4 Дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.11.2021г. между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №L149603 (л.д.21-25).

Согласно положениям договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марка автомобиля... VIN VIN-код, 2021г.

В силу п.2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

21.11.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость автомобиля в размере сумма указана с учетом предоставленной скидки в размере сумма, при этом ответчик до передачи автомобиля обязан был заключить со страховой компанией – партнером истца договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, договор оказания помощи на адрес на сумму страховой премии не менее сумма, договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее сумма, договор индивидуального страхования имущества физических лиц на сумму страховой премии не менее сумма (л.д. 26).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2021г. (л.д.27-28).

Ответчиком указанные в дополнительном соглашении договоры страхования были заключены, в связи с чем, истцом была предоставлена скидка. После получения автомобиля ответчиком договор страхования жизни был расторгнут.

21.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости скидки в размере сумма, ответчиком претензия оставлена без ответа (л.д.29-30).

Судом сделан вывод, что с условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи.

В ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в связи с приобретением автомобилей и заключением договора страхования автомобилей по КАСКО, договора страхования жизни заемщика, договора страхования финансовых рисков, договора оказания услуг с компаниями-партнерами истца, действует программа сотрудничества, в рамках которой покупатели вправе рассчитывать на предоставление дополнительной скидки, размер которой устанавливается индивидуально для каждого покупателя и отражается в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Проанализировав положения договора купли-продажи от 21.11.2021г., акта приема-передачи автотранспортного средства от 10.12.2021г.г., дополнительного соглашения от 21.11.2021г., исследовав другие представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных ответчиком последовательных действий, направленных на подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, с учетом скидки в сумма

Одновременно суд считает необходимым отметить, что истец стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцом ему была предоставлена скидка в размере сумма, в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования.

Таким образом, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, его принял, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи не представил.

Однако, как установлено судом, ответчик расторг договор страхования жизни. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено выше, по условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику, а равно отказаться от иных договоров, в таком случае скидка на автомобиль автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Следовательно, при аннулировании договора страхования, стоимость транспортного средства соответствует его стоимости в автосалоне без учета скидки в размере сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора на оказание услуг, и последующий отказ ответчика от данных услуг, суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Соответственно, за нарушение покупателем согласованных сторонами условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в счет оплаты стоимости автомобиля.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования ООО «РОЛЬФ МОТОРС» к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Разрешая требование о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом ООО «РОЛЬФ МОТОРС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма подтверждены платежным поручением № 5690 от 06.06.2022г.

Поскольку иск ООО «РОЛЬФ МОТОРС» удовлетворен полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОЛЬФ МОТОРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: