Дело № 2-7238/2022 УИД 53RS0022-01-2022-010655-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее также – ООО «Траст», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 июня 2013 года в сумме 631 418 рублей 97 копеек, в обоснование указав, что 27 июня 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 24 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 631 418 рублей 97 копеек, из которых 321 158 рублей 03 копейки - основной долг, 310 260 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом. На основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-25 от 19 ноября 2019 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило Обществу право требования к заемщику ФИО1, возникшее из указанного кредитного договора.
Определением судьи от 21 ноября 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – Банк).
Представитель истца ООО «Траст», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).
Согласно ст. 850 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 27 июня 2013 года между кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после изменения наименования – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 24% годовых сроком до 27 июня 2018 года.
Банк свои обязательства выполнил, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ноября 2015 года.
Из материалов дела также следует, что 19 ноября 2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2019-25, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все права требования к заемщикам –физическим лицам, ранее заключившим в цедентом кредитные договоры, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, включая право требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора <***> от 27 июня 2013 года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг, при заключении ими кредитных договоров.
В силу п. 8.4.3. кредитного договора Банк вправе без согласия клиента передать свои права по договору комплексного банковского обслуживания другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Учитывая, что условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права (требования), возникшие из данного договора, третьему лицу без согласия заемщика, передача ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО «Траст» права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит.
Судом установлено, что с ноября 2015 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 631 418 рублей 97 копеек, из которых 321 158 рублей 03 копейки - основной долг, 310 260 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, начисление которых произведено по 11 ноября 2019 года (включительно).
Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 12 ноября 2022 года.
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 27 числа каждого месяца, последний платеж был произведен 29 мая 2018 года, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года, истек.
С учетом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Павлова