Копия

66RS0008-01-2024-003235-88

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (далее ООО «ПКО АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № <№> от 11.03.2022, образовавшуюся за период с 28.06.2022 по 31.03.2023 в размере 147 374 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 5 421 рубль 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2022 между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № CF196103077 на срок не более чем 365 дней на сумму 31 644 рубля 80 копеек под 192 % годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 31.03.2023 МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору истцу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 147 374 рубля 80 копеек за период с 28.06.2022 по 31.03.2023, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74 135 рублей 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 73 239 рублей 65 копеек.

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда 10.02.2025 рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Рево Технологии».

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, дополнений не представили, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу, направила в суд возражение относительно заявленных требований, в котором указала, что исковые требования признает частично, поскольку на основании судебного приказа № 2-231/2024 от 22.01.2024, который был отменен, в рамках исполнительного производства с нее удержанные денежные средства в размере 72 886 рублей 51 копейка. С заявлением о повороте решения она не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, огласив заявление ответчика, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.03.2022 между ООО МФК «Рево-Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № <№> от 11.03.2022, по условиям которого ООО МФК «Рево-Технологии» предоставил заемщику заем в размере 31 644 рубля 80 копеек, проценты за пользование в размере 192% годовых, срок возврата займа – не более чем 365 дней.

Таким образом, срок возврата суммы займа в полном размере установлен в договоре. В п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - более чем 365 дней. В п. 6 договора указано, что заемщик выплачивает займ и проценты по нему ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом в графике платежей.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Рево-Технологии» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с п. п. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте.

Истцом ООО МФК «Рево-Технологии» свои обязательства по договору займа перед ФИО1 были исполнены, указанная в договоре сумма займа была получена; что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор подписаны сторонами добровольно; соответственно условия согласованы сторонами. Доказательств принуждения к заключению договора, как и их кабальности, со стороны ответчика не представлено; из условий заключенных соглашений следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа и обязался исполнять договорные отношения.

Таким образом, суд полагает заключенным договор займа, на вышеуказанных в решении условиях; соответственно данные обязательства должны были быть исполнены со стороны ответчика на согласованных между сторонами условиях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО МФК «Рево-Технологии» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору лицам, разрешенным законодательством (п.13 договора).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

31.03.2023 между ООО МФК «Рево-Технологии» и ООО «Агентство Судебных Взысканий» был заключен договор № 29/03/2023 от 31.03.2023 уступки прав требования (цессии), и Приложению № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п.1 договора).

17.11.2023 изменено наименование ООО «Агентство Судебных Взысканий» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебных Взысканий».

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом; ответчиком не внесено в счет погашения задолженности полная сумма денежных средств. Ввиду чего образовалась задолженность в заявленном в иске размере, как указано истцом и согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика составляет в общей сумме 147 374 рубля 80 копеек за период с 28.06.2022 по 31.03.2023, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74 135 рублей 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 73 239 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным. Составлен с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть проценты начислены в сумме, не превышающей 130 процентов от суммы займа. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, контррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года № 88-993/2019).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с ФИО1 следующих сумм задолженности, а именно: 74 135 рублей 15 копеек – сумма займа, 73 239 рублей 65 копеек – проценты по договору.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд исходит из следующего: на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

08.11.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа. 22.01.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-231/2024, который определением от 22.07.2024 отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы, удержанные с нее в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа №2-231/2024 от 22.01.2024 в размере 72 886 рублей 51 копейка, опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил постановлением от 22.10.2024 исполнительное производство №№ 248250/24/66008-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-231/2024 от 22.01.2024 прекращено, в связи с вынесения определения об отмене судебного приказа. В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «ПКО АСВ» взысканы денежные средства в размере 72 886 рублей 51 копейка. Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 248250/24/66008-ИП вышеуказанные денежные средства возвращены должнику ФИО1.

Более того, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, последним при расчете учтены суммы 15 172 рубля 21 копейка и 2074 рубля в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения № 650766 от 30.10.2023 и № 430004 от 26.11.2024 на общую сумму 5 421 рубль 24 копейки, что является основанием для взыскания суммы госпошлины в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <№> от 11.03.2022, за период с 28.06.2022 по 31.03.2023 в размере 147 374 рубля 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74 135 рублей 15 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 73 239 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова