КОПИЯ

Дело №2-1013/2025 (2-11133/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-012927-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Юридический Центр Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "Юридический Центр Защита" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 207,78 руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 709,85 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275,86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 949,15 руб., неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163,75 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму кредита 143 000 руб., под 15,9 % годовых с даты фактического предоставления кредита, сроком на 60 мес. и оплатой ежемесячных платежей по 3 469,89 руб. Кредит одобрен и выдан банком, с условиями выдачи и возврата кредита ответчик был ознакомлен, лично подписав кредитный договор. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед банком не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП37-12.

На момент передачи прав (требований) сумма задолженности составила 47 461,18 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20,00 процентов годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочку.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице Московского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 144,17 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО "Юридический Центр Защита" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 принимал участие в судебном заседании путем видео-конференцсвязи из УФСИН по <адрес> ФКУ ИК №, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму кредита 143 000 руб., под 15,9 % годовых с даты фактического предоставления кредита, сроком на 60 мес. и оплатой ежемесячных платежей по 3 469,89 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты, путем внесения ежемесячных платежей.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п. 12 ИУ кредитного договора).

Срок действия кредитного договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице Московского Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 144,17 руб., расходы по уплате госпошлины 642,16 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) №ПЦП37-12от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА", права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 перешли к истцу. При подписании кредитного договора, ответчик дал свое согласие на передачу прав (требований) в отношении задолженности по кредитному договору третьим лицам.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Мытищинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 178845/22/50023-ИП, в рамках которого в счет погашения задолженности ПАО Сбербанк в период с апреля 2024 по декабрь 2024 перечислялись денежные средства, в общей сумме в размере 17 017,82 руб., что подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названной справки, задолженность перед кредитором составляет 19 768,51 руб.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование истца, как правопреемника первоначального взыскателя, являются правомерными. Между тем, поскольку обязательства ФИО2 исполнены частично, а непогашенная часть долга доставляет сумму 19 768,51 руб., взысканию в пользу истца подлежит задолженность в указанном размере.

Проценты начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ, а также с учетом погашения основного долга в порядке исполнительного производства. Размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В силу правил ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 949,15 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275,86 руб.

Исходя из положений ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что как следует из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, истцом при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору почти в два раза. При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенным кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., не просуженные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523,69 руб., с учетом их снижения, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в том числе, в части процентов, которые не были просужены в судебном порядке за заявленный истцом период.

С учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 72 руб., связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО "Юридический Центр Защита" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Юридический Центр Защита":

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 768,51 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523,69 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 72,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна