Решение по делу № 2-755/2022 от 24.11.2022 - о возмещении морального вреда и убытков (расходов на представителя), причиненных административным правонарушением.

К делу № 2-755/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-001591-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 24.11.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и убытков (расходов на представителя), причиненных административным правонарушением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Кропоткинский городской суд с иском и просила суд взыскать с ФИО2 (далее ответчик) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы по гражданскому делу по настоящему иску, а именно: по оплате почтовых расходов в размере 339,94 руб., по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридической помощи адвоката в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному объяснению, которое приобщено к материалам дела, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы, в судебном заседании адвокат Потанина М.П. доводы изложенные в исковом заявлении и правовые основания иска поддержала в полном объеме, поддержала письменные объяснения истицы, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица и ее представитель, адвокат Никитин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного гражданского дела составляет два месяца, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчицы и ее представителя, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании ответчика и ее представителя, в связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения данного дела.

Суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии и руководствуясь статьями 6.1, 35,113,118, частью 3 ст. 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Кропоткинского городского суда от 04.02.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 Указанным постановлением было установлено, что 30.06.2021 около 22 часов 45 минут в городе Кропоткин, МКР-1, во дворе многоквартирного дома № № ФИО2, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, причинила телесные повреждения ФИО1, а именно побои, от чего последняя испытала физическую боль.

30.03.2022 Краснодарским краевым суда обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба и дополнение к жалобе ФИО2 – без удовлетворения.

Факт причинения побоев истице, ответчицей установлен вступившим 30.03.2022 в законную силу постановлением Кропоткинского городского суда от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Судом установлено, что в экспертом заключении эксперта № 1258/2021 от 08-15.07.2021 указаны обстоятельства дела: из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы : 30.06.2021 около 22 часов 45 минут в г. Кропоткине, МКР-1, во дворе МКД № № гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникших неприязненных отношений причинила телесные повреждения гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ а именно хватала за волосы, царапала шею, руки, тело, нанесла удар ногой в живот несколько раз, била по голове, хваталась за лицо, от чего она испытала физическую боль; также указано в исследовательской части: представлена медицинская карта амбулаторного больного № 5044842, согласно которой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.обратилась в приемной отделении ГБУЗ ГБ г. Кропоткина 01 июля 2021 года диагноз: ушиб мягких тканей, грудной клетки, множественный ушибы и ссадины обеих кистей рук, ушиб мягких тканей лица и головы. Астено-вегетативный синдром. Умеренный болевой синдром.

Согласно выводам эксперта телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекших телесных повреждений. Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Важнейшим принципом судопроизводства является обязательность исполнения вступивших в законную силу, решений (постановлений) и иных судебных актов на всей территории Российской Федерации. Данный принцип закреплен не только в ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», но и в п.8 ст. 5 ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также в ч.2 ст.13 ГПК РФ. Законодательство исходит из того, что решение, приговор, иной акт, принятые судом общей юрисдикции, Конституционным Судом Российской Федерации, безоговорочно должны исполняться всеми гражданами, организациями, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их работниками и всеми другими участниками правоотношений. В законодательстве о судебной системе провозглашено, что вступившие в законную силу приговора, постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, в целях поддержания стабильности действующей законодательной системы и конституционного правопорядка в стране устанавливает принцип обязательности точного исполнения вступивших в законную силу судебных решений всеми органами государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления по вопросам о том, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, суд не вправе входит в обсуждение вины ответчицы, а может разрешать вопрос о размере возмещения морального вреда и убытков.

Судом отказано ответчице в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.153) о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства претерпевания морального вреда ФИО1 вследствие нанесения побоев ответчицей истице ФИО1

Вступившими в законную силу судебными актами установлена причинная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде причинения физической боли ФИО1 при установленных экспертом в заключении № 1258/2021 от 08-15.07.2021 повреждениях (л.д.129-132).

Судом не принимает довод ответчицы о том, что обстоятельства, изложенные в представленных ею документах (л.д. 92-95, 99-112,149) имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, так как суд считает, что они не содержат в них такие факты и сведения о фактах, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между действиями ответчицы ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли ФИО1, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчица и ее представитель ранее участвующие в судебном заседании, не представляли суду допустимых доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении морального вреда истице.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.2 ст.2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом исследованы письменные объяснения истицы (вх. № 0936 от 26.08.2022), в которых истица пояснила о причинении морального вреда, то есть и нравственных и физических страданий, который оценила в 100 000 (Сто тысяч) рублей. Физические страдания выразились в том, что она испытывала чувство боли непосредственно в момент нанесения ей побоев, захвата волос, ссадин, ушибов, позднее у нее болела голова, грудная клетка, живот, болела кожа головы, она была нетрудоспособна несколько дней. Нравственные страдания выражаются в переживаниях в связи с невозможностью на следующий день и в течение нескольких дней продолжить активную общественную жизнь и выйти на работу, также она испытывает чувство возмущения от вседозволенности, которую позволила себе ФИО2 в отношении ее здоровья, нарушения ее права на физическую неприкосновенность. Также испытывает негодование от того, что ФИО2, фактически нарушив закон, не признала и не признает свою вину, считает себя законопослушной. Кроме того, ФИО2 устроила побои в месте ее фактического жительства истицы, от чего истице неудобно перед соседями, так как все это происходило после 22 часов, когда люди отдыхают, их внимание привлекло неоднократное срабатывание сигнализации автомобиля истице после нанесенных по автомобилю ударов ФИО2, после чего на освещенной площадке перед подъездом истице нанесла побои ответчица ФИО2, а истица работает врачом в городской стоматологии и по вине ФИО2 была вовлечена в события 30.06.2021, что хорошей репутации истице как соседа и врача нанесло вред. Кроме того, в ночь с 30 июня на 01 июля 2021 года в месте произошедших событий работали сотрудники полиции, что, учитывая летнее время года, и открытые окна и балконы соседей, не осталось ими незамеченными, так как позже соседи интересовались у истицы о произошедшем, от этого истица тоже испытывала неловкость, вынуждена была искать ответы на их вопросы, реагировать на их сочувствие ко мне (л.д. 113-138).

Оценив в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67,71 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том при изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах Гражданского кодекса РФ о компенсации и морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда нашел сове подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствие со ст.ст. 35, 55, 56 ГПК РФ, истицей представлены суду доказательств претерпевания ею нравственных и физических страданий следствие нарушения ответчицей неимущественных прав (ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом предмета и основания иска, положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 10 000 рублей, так как истицей представлены суду доказательства нарушения личных неимущественных прав ответчиком.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы убытков (расходов на представителя) по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2010 N 1465-О-О по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалами гражданского дела подтверждается заключение соглашения № 21 от 06.08.2021 (л.д.15), дача письменного поручения от 14.02.2022 (л.д.16), оплата юридической помощи в размере 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 31 от 18.10.2021 (л.д. 17), оплата юридической помощи в размере 20 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 01.04.2022 (л.д. 17), объем выполненной работы адвокатом, виды юридической помощи, продолжительность ведения дела с 06.08.2021 по 30.03.2022 (л.д.14).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Тот факт, что истица в целях защиты нарушенных прав обратилась к адвокату для представления интересов ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении, по своей инициативе, основанием для иного вывода, служить не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1 как потерпевшая была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи и обращение к адвокату за ее получением не свидетельствует о недобросовестном поведении истицы, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов по правилам части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы частично подлежат взысканию убытки (расходы на представителя) в полном объеме в сумме 20 000 руб. Разрешая исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального 10 000 рублей в цену иска не включается, так как, учитывая правовую природу морального вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ), исковое требование о взыскании компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 части 1 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

При подаче иска госпошлина истицей оплачена в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 8), оплачены почтовой связи в размере 339, 94 руб., что подтверждается квитанцией на почтовое отправление и описью вложения в ценное письмо (л.д. 6-7).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Заключение соглашения между адвокатом Потаниной М.П. и ФИО1, оплата истицей юридической помощи адвоката по гражданскому делу подтверждаются материалами гражданского дела: соглашением № 15 от 08.04.2022 (л.д. 19), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 13.04.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д.20). При определении взыскиваемого размера расходов на представителя по настоящему гражданскому делу суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы адвокатом, продолжительность ведения дела (с апреля 2022 года) и принятие адвокатом участия во всех судебных заседаниях.

Чрезмерно, необоснованно завышенного, применительно к размеру вознаграждения, определенного Адвокатском палатой Краснодарского края, имевших рекомендательный характер, суммы согласованных между ФИО1 и адвокатом Потаниной М.П. вознаграждений, уплаченных истицей и заявленных к возмещению, не имеет, не превышает размеры вознаграждений по состояний на 2012 и 2019 годы (л.д.21-23).

Суд считает, что требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению, а потому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию понесенные по гражданскому делу расходы на представителя в размере расходы 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, об удовлетворении искового требования о взыскании убытков (расходов на представителя), понесенных истицей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, то суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, а именно по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оплате юридической помощи адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 339, 94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и убытков (расходов на представителя) причиненных административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 94 копейки, госпошлину в доход государства в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в судах первой и второй инстанциях в размере 20 000 рублей, судебные расходы по данному иску в размере 10000 рублей, а всего 40639 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30.11.2022 года.

Председательствующий