Решение по делу № 2-5699/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-5699/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002037-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

3 июля 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 218 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 14 сентября 2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 210 638,47 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя. 27 октября 2017 года судебный участок № 32 Читинского района вынес судебный приказ №, который был исполнен должником. Однако за период с 15 сентября 2017 года по 26 мая 2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 73 645,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 73 645,64 руб.

21 октября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17 февраля 2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 15 июня 2023 года задолженность ответчика составляет 61 218,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 61 218,95 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 сентября 2017 года по 26 мая 2021 года (включительно) в размере 61 218,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 61 218,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,57 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 сентября 2023 года гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Читы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

22 ноября 2023 года истец ПАО Сбербанк направил в суд уточнение к исковому заявлению, в котором указал, что 21 октября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17 февраля 2023 года на основании статьи 129 ГПК РФ (трек-номер направления заявления на вынесение судебного приказа № от 12 октября 2022 года принят в отделении связи). 3 июля 2023 года истец ПАО Сбербанк обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов после отмены судебного приказа. Считает, что ПАО Сбербанк срок исковой давности пропущен частично, до 12 октября 2019 года по взысканию просроченных процентов по кредитному договору №. Задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 13 октября 2019 года по 29 июня 2022 года составляет 20 174,83 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 174,83 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представленный истцом уточненный расчет не оспорила, исковые требования в уточненном виде признала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 218 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 22,5% годовых.

В силу пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по состоянию на 14 сентября 2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 210 638,47 руб., которая была взыскана с должника в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района № от 27 октября 2017 года.

Вместе с тем в связи с неисполнением должником обязательства по уплате просроченной задолженности в период с 15 сентября 2017 года по 26 мая 2022 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 73 645,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 73 645,64 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периодов возникшей задолженности по процентам, начисленным по кредитному договору №, следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №.

Из представленных материалов следует, что ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 33 Читинского судебного района 12 октября 2023 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с номером почтового идентификатора № (принято в отделении связи 12 октября 2023 года).

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2013 года за период с 15 сентября 2017 года по 26 мая 2022 года в размере 73 645,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 73 645,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 204,68 руб.

Определением от 17 февраля 2023 года вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в Железнодорожный районный суд г. Читы в электронном виде 3 июля 2023 года.

Соответственно, исковое заявление подано истцом в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем срок исковой давности по процентам, начисленным за период до 12 октября 2019 года, истек 12 октября 2022 года.

По процентам, начисленным за период с 13 октября 2019 года по 26 мая 2022 года (включительно), срок исковой давности применению не подлежит, поскольку не пропущен истцом.

Приведенный расчет задолженности по процентам, начисленным за указанный период, представленный истцом в уточнении к исковому заявлению, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в виде процентов, начисленных за период с 13 октября 2019 года по 26 мая 2022 года (включительно), составившая 20 174,83 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 805,24 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 231,33 рубля подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года за период с 13 октября 2019 года по 26 мая 2022 года в размере 20 174,83 рублей, в том числе: просроченные проценты – 20 174,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,24 рублей, а всего 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 33 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 26 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.