31RS0021-01-2022-001166-47 2-94/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Гамовой М.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего иск, ответчика ФИО1, причину неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО МФК «КарМани», которое просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211369,10 руб., из которых: 111856,72 руб. - основной долг, 98357,38 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 1155,00 руб. - неустойка (пени), взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11313,69 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN модель № идентификационный номер (VIN) (рамы) №

В обоснование сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен указанный договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 133500 руб. сроком на 48 месяцев под 93% годовых. В обеспечение кредитных обязательств ответчик передал в залог транспортное средство LIFAN модель №, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора микрозайма, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор микрозайма № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в письменном виде и содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 133500 руб., процентной ставке за пользование кредитом 93% годовых, сроке возврата займа 48 месяцев. Подпись заемщика в договоре займа свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств, согласно которой ФИО1 через платежную систему ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 133500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) до даты его возврата (п. 12 договора).

Согласно графику платежей общая сума ежемесячного платежа, подлежащего оплате, составляет 10632 руб., последний платеж в сумме 10366,84 руб. должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, сторонами в тот же день заключен договор залога транспортного средства LIFAN модель 214813, идентификационный номер (VIN) (рамы) №

Уведомление о залоге в установленном законом порядке и срок размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждено документально.

Ответчик ознакомлен с условиями договоров, графиком платежей.

Со стороны ответчика имело место нарушение сроков и сумм оплаты займа, установленного договором, графиком ежемесячных платежей, что подтверждено расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211369,10 руб. (111856,72 руб./основной долг + 98357,38 руб./проценты за пользование суммой микрозайма + 1155,00 руб./неустойка (пени)) и ответчиком не оспорено.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчета задолженности со стороны ответчика не заявлено, ответчик расчет истца не оспорил.

С учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 807 ГК РФ определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Полная стоимость указанного кредита по договору микрозайма, заключенному между сторонами, с обеспечением залога, не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога и предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» для договоров, заключенных в 4-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (77,937 и 103,916 процентов соответственно).

Согласно условиям договора, учитывая просрочку исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, расчет которой также проверен и признан верным.

Заявлений о снижении размера неустойки не подано, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма является разумной, чрезмерного завышения не установлено.

Ответчик, не явившись в суд, уклонился от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211369,10 руб., из которых: 111856,72 руб. - основной долг, 98357,38 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 1155,00 руб. - неустойка (пени).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны оценили предмет залога в 220000 руб. (п. 1.2 Договора залога).

По сведениям из ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства, с учетом снижения размера неустоек, превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, подтверждение оплаты истцом государственной пошлины по иску в сумме 11313,69 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211369,10 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11313,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN модель 214813, идентификационный номер (VIN) (рамы) №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023.