61RS0017-01-2025-001043-23 Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Зверево Ароян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 18.03.2025 в размере 28 793,48 руб., за период с 19.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств. В результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1 в отсутствие договорных отношений, будучи введенным в заблуждение, перечислил на счет №, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 198 000 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Помощника прокурора г. Зверево Ароян М.С. поддержала исковые требований в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца помощника прокурора г. Зверево Ароян М.С., исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 в силу пенсионного возраста и состояния здоровья самостоятельно в суд с указанными требованиями обратиться не может.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело № 12401180029000652, возбужденное 19.06.2024 старшим следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что 18.06.2024 примерно в 13 час. 46 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», завладели денежными средствами последнего в размере 198 000 руб., и обратив похищенное имущество в свое пользование, путем перечисления на счет №, получателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ» от 18.06.2024.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 198 000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 ст. 395 ГК РФ, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец просит взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 18.06.2024 по 18.03.2025 в размере 28 793,48 рублей. Расчет истца судом проверен при помощи сайт КонсультантПлюс. Калькулятор.

Также подлежат взысканию проценты в размере 7 404,66 руб. за период с 19.03.2025 по 22.05.2025 (день вынесения судом решения) – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, а остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.05.2025 по день фактического погашения основного долга.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26 Постановления Пленума № 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер совершенного в отношении ФИО1, являющегося пенсионером, преступления, его последствия для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 026 руб. (3 000 за требования неимущественного характера и 8 026 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8.03.2025 в размере 28 793,48 руб., за период с 19.03.2025 по 22.05.2025 в размере 7 404,66 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного Ростовской области суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2025г.

Судья В.В. Астахова