ДЕЛО № 2- 1284/23

УИД 77RS0022-02-2022-017815-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июня 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суммы неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-1/14/7(1)(АК) от 30 октября 2020 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру общей площадью 35,80 м2 под условным номером 151 на 14 этаже в секции 1, расположенную по адресу: адрес, улица 3-е Почтовое отделение, дом 101, корпус 5.1) не позднее 30 апреля 2022 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма, однако при передаче квартиры истцу были обнаружены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры от 22 апреля 2022 года. Передаточный акт подписан сторонами 22 апреля 2022 года. 19 мая 2022 года был составлен акт выполненных работ, но истец работы не принял. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, а 13 августа 2022 года истец письменно обратился к ответчику с претензией, ответа на которую должным образом не получил. В связи с вышеизложенным, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение строительных дефектов в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 30 августа 2022 года по 06 июня 2023 года в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы устранения недостатков, начиная с даты принятия судом решения и по дату фактического исполнения решения суда, оставив остальные требования без изменения (том 2, л.д. № 131-132).

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей по доверенности, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что квартиру истец приобретал для личных, семейных нужд.

Ответчик ООО «Мегаполис», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, (том 2 л.д. № 133-137, 141-150).

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 30 октября 2020 года между ответчиком ООО «Мегаполис» - с одной стороны, и истцом ФИО1 - с другой стороны, был заключен договор № Люб101-5.1(кв)-1/14/7(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, улица 3-е Почтовое отделение, дом 101, корпус 5.1, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 35,80 м2 под условным номером 151 на 14 этаже в секции 1, расположенную по адресу: адрес, улица 3-е Почтовое отделение, дом 101, корпус 5.1, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства согласно пункту 4.1 указанного договора, подлежащий уплате истцом, составил сумма (том 1, л.д. № 10-18).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 Договора № Люб101-5.1(кв)-1/14/7(1)(АК) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартира (объект долевого строительства) должна быть передана истцу не позднее 30 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 26 ноября 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение Министерства жилищной политики адрес на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства с присвоенным почтовым адресом: адрес, улица летчика ФИО3, дом 4, корпус 2, квартира 151, был передан застройщиком истцу 22 апреля 2022 года (том 1, л.д. № 19).

В тот же день, 22 апреля 2022 года сторонами был составлен акт осмотра квартиры, которым был зафиксирован ряд строительных недостатков. Застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки (том 1, л.д. № 20-21).

Суду представлен акт выполненных работ от 19 мая 2022 года, не подписанный истцом. Из акта следует, что устранена лишь часть дефектов (том 1, л.д. № 22).

Суд соглашается с позицией истца о том, что имеющиеся недостатки должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 Договора безвозмездно.

Ответчик в предусмотренный срок указанные в акте осмотра строительные дефекты квартиры не устранил. Таких доказательств суду не представлено.

По инициативе истца сотрудниками ООО «Спецновострой» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению № 39811679 от 28 июля 2022 года в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 4, корпус 2, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма (том 1, л.д. № 27-105).

Договором № Т-39811679 от 27 июня 2022 года установлено, что стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 4, корпус 2, квартира 151, составляет сумма (том 1, л.д. № 106). Факт оплаты истцом подтвержден (том 1, л.д. № 107).

13 августа 2022 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования (том 1, л.д. № 23-25).

Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 16 января 2023 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (том 1, л.д. № 131-132).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 4/2023 от 27 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 4, корпус 2, квартира 151, выявлено некачественное выполнение ООО «Мегаполис» строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 4, корпус 2, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, улица летчика ФИО3, дом 4, корпус 2, квартира 151, составляет сумма (том 2, л.д. № 1-124).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на отделочные работы - 1 (один) год с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 22 апреля 2022 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 – Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 30 июня 2023 года включительно.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены за период с 30 августа 2022 года по 06 июня 2023 года, то есть во время действия вышеуказанного моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законного основания для выплаты застройщиком участнику долевого строительства неустойки и штрафа не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № Люб101-5.1(кв)-1/14/7(1)(АК) участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Мегаполис» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает представитель истца, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат с учетом баланса интересов сторон, количества проведенных судебных заседаний, соблюдения принципов справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (том 1, л.д. № 108-110, 111), по оплате независимой экспертизы в размере сумма (том 1, л.д. № 106, 107). Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по материальным требованиям, 300,00 – по компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения по 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович